Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-6248/13 по делу N А71-11698/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А71-11698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (далее - управление по наружной рекламе, заявитель; ИНН 1831126237, ОГРН 1081831000030) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-11698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по рекламе обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) от 13.07.2012 по результатам рассмотрения жалоб N ТГ08-02/2012-55Ж, 58Ж, 60Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Трон" (далее - общество "Трон") и "СДМ-Медиа" (далее - общество "СДМ-Медиа"), индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 29.12.2012 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление по рекламе просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). При этом управление по рекламе ссылается на то, что судами не принято во внимание отсутствие каких-либо исследований антимонопольным органом долей третьих лиц на рынке в сфере распространения наружной рекламы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

При исследовании материалов дела судами установлено, что приказом начальника управления по рекламе от 14.06.2012 N 4 утверждены Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, из содержания которых следует, что организатором торгов в один лот объединены права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций. Начальная цена выставленного на торги лота составляет 7 000 000 руб., задаток на участие в конкурсе - 50 % от начальной (минимальной) цены за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что составляет 3 500 000 руб.

По результатам рассмотрения поступивших в управление заявлений общества "Трон", предпринимателя Лыскова С.В., общества "СДМ-Медиа" на действия организатора торгов - управления по рекламе при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводимого в соответствии с приказом управления по рекламе от 14.06.2012 N 4, антимонопольным органом принято решение от 13.07.2012, которым жалобы признаны обоснованными, в том числе в части выставления на конкурс 266 рекламных конструкций в составе одного лота.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что объединение в один лот прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 отдельно стоящих рекламных конструкций направлено на монополизацию рынка, исключение возможности участия в открытом конкурсе отдельных хозяйствующих субъектов, может создать необоснованные препятствования осуществлению предпринимательской деятельности на рынке распространения наружной рекламы на территории г. Ижевска.

Кроме того, разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы, то есть его доля в этой сфере на территории г. Ижевска не должна превышать 35 %.

Нарушение указанного требования влечет аннулирование разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Выставление на конкурс прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота может явиться препятствием участия в нем отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку указанный объем рекламных мест является значительным, может повлечь превышение установленного законом 35 % порога максимальной доли лица на рынке в сфере распространения наружной рекламы.

Не согласившись в данной части с принятым управлением решением, управление по рекламе обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно нормам ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещаются непредусмотренные федеральными законами или иными нормативными актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу п. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

На основании ч. 5.2 ст. 19 Закона о рекламе участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.

Согласно п. 5.3 ст. 19 Закона о рекламе преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Иных ограничений, в том числе количественных, для формирования выставленных на конкурс лотов законодательством не установлено. Следовательно для того, чтобы решение антимонопольного органа было законным и обоснованным оно должно содержать исследование рынка распространения наружной рекламы.

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что выставление на конкурс прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота может явиться препятствием участия в нем отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку указанный объем рекламных мест является значительным, может повлечь превышение установленного законом 35% порога максимальной доли лица на рынке в сфере распространения наружной рекламы.

Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что выставление на конкурс прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота может явиться препятствием участия в нем отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку указанный объем рекламных мест является значительным.

В то же время указав на то, что доля участников конкурса в сфере распространения наружной рекламы антимонопольным органом не исследовалась и не устанавливалось, превышает ли доля какого либо из участников 35% порог максимальной доли на рынке в сфере распространения наружной рекламы до участия в конкурсе, либо в случае его победы в конкурсе, признали данный вывод антимонопольного органа необоснованным ввиду его недоказанности.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды отказали в удовлетворении заявленных требований управлению по рекламе необоснованно, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций неверно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства исследованы судами полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, заявленные требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-11698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по указанному делу отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2012 в части признания обоснованными жалоб ООО "Трон", ООО "СДМ-медиа", ИП Лыскова С.В. по факту выставления на конкурс, проводимый в соответствии с приказом Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска от 14.06.2012 N 4, права на заключение договоров на установку и эксплуатацию 266 рекламных конструкций в составе одного лота.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова