Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5707/13 по делу N А07-14108/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А07-14108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (ИНН: 0253007920 ОГРН: 1020201441050, далее - общество "Нефтетранссервис", должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-14108/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Саетгареева Елена Юрьевна обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Нефтетранссервис" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича, а также просила признать обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требования Саетгареевой Е.Ю. признаны обоснованными, в отношении общества "Нефтетранссервис" введена процедура банкротства - наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Саетгареевой Е.Ю. в сумме 795 850 руб. основного долга. Временным управляющим общества "Нефтетранссервис" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 21.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтетранссервис" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы общество "Нефтетранссервис" ссылается на то, что судами, при принятии обжалуемых судебных актов, не учены положения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы считает, что Хайретдинов Р.А. не мог представлять интересы заявителя в судебном заседании, ввиду отсутствия у него на это соответствующих полномочий. По мнению общества "Нефтетранссервис", вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Хайретдинова Р.А. полномочий на представление интересов Саетгареевой Е.Ю. в рамках дела о банкротстве противоречит абз. 2 п. 44 вышеназванного постановления. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.01.2007 с общества "Нефтетранссервис" в пользу Саетгареевой Е.Ю. взыскано 1 343 300 руб., в том числе 795 850 руб. основного долга, 495 000 руб. неустойки, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 9450 руб. госпошлины, 3000 руб. судебных расходов.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8870/09/03/02.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, установленной решением Кировского районного суда города Уфы от 24.01.2007, Саетгареева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Установив, что Саетгареевой Е.Ю. соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка общества "Нефтетранссервис" на то, что неявка в судебное заседание представителя истца является основанием для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. Представитель Саетгареевой Е.Ю. принимал участие в судебном заседании, что следует из протокола от 21.02.2013, заявленные требования им поддержаны в полном объеме, полномочия представителя Саетгареевой Е.Ю. Хайретдинова Р.А., присутствовавшего в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для недопуска к участию в судебном заседании Хайретдинова Р.А. суд не установил.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Поскольку представитель общества настаивал на доводах, изложенных в заявлении, заявлял ходатайства, возражал против доводов налогового органа, против приобщения судом представленных инспекцией доказательств, представлял дополнительные документы в подтверждение своих доводов, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами верно установлено, что по делу N А07-4564/2012 заявитель отказался финансировать процедуру банкротства, между тем, в настоящем деле имеется гарантийное письмо Саетгареевой Е.Ю. о согласии финансировать процедуру банкротства ООО "Нефтетранссервис", данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии идентичности оснований заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-14108/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Соловцов Д.С.Крашенинников