Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2808/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А07-14108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-14108/20122 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Саетгареева Елена Юрьевна (далее - Саетгареева Е.Ю., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - ООО "Нефтетранссервис", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича, признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтетранссервис" задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтетранссервис" в размере 795 850 руб. основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нефтетранссервис" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 и прекратить производство по делу.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание заявителя по делу о банкротстве, при этом явка представителя заявителя в судебное заседание, назначенное на 21.02.2013, являлась ненадлежащей, поскольку в качестве представителя заявителя допущен Хайретдинов Р.А. по доверенности от 28.01.2013, из содержания которой следует, что представителю не переданы специальные полномочия на ведение дела о банкротстве; также суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора обосновано неисполнением должником вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от 24.01.2007, согласно которому с ООО "Нефтетранссервис" в пользу Саетгареевой Е.Ю. взыскано 1 343 300 руб., в том числе 795 850 руб. основного долга, 495 000 руб. неустойки, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 9 450 руб. госпошлины, 3 000 руб. судебных расходов (л.д. 10-12).

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 8870/09/03/02 (л.д. 13).

Суд первой инстанции установив, что требование Саетгареевой Е.Ю. к ООО "Нефтетранссервис" в размере 795 850 руб. основного долга не удовлетворено на дату судебного заседания, подтверждено достаточными доказательствами, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временного управляющего должника.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебные заседания 18.10.2012 и 08.11.2012 откладывались в связи с неявкой должника и с целью представления дополнительных доказательств (л.д. 37, 58).

Определением от 18.12.2012 суд обязал явкой в судебное заседание заявителя по делу о банкротстве (л.д. 60).

Определением от 30.01.2013 судебное заседание отложено в связи с неявкой заявителя (л.д. 64).

В следующее судебное заседание, состоявшееся 21.02.2013, явился представитель заявителя Хайретдинов Р.А. по доверенности от 28.01.2013. Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2013, суд допустил указанное лицо к участию в деле, при этом каких-либо возражений со стороны кредитора Саетгареевой Е.Ю. относительно допуска к участию в деле о банкротстве представителя заявителя - Хайретдинова Р.А. не поступило. При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя заявителя специальных полномочий на участие в деле о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для оставления без рассмотрения заявления Саетгареевой Е.Ю. о несостоятельности (банкротстве) должника не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что определение от 16.07.2012 по делу N А07-4564/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Нефтетранссервис" по заявлению Саетгареевой Е. Ю. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве вынесено по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Анализ указанных положений Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, является наличие у должника или иных лиц средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-4564/2012 (л.д.74-47), заявитель отказался финансировать процедуру банкротства, между тем, в настоящем деле имеется гарантийное письмо Саетгареевой Е.Ю. о согласии финансировать процедуру банкротства ООО "Нефтетранссервис" (л.д. 31), данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии идентичности оснований заявленных требований.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО "Нефтетранссервис" за подачу апелляционной жалобы размере 1 000 руб. по чеку-ордеру СБ8598/0196 от 01.03.2013, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-14108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко