Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5954/13 по делу N А60-28876/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А60-28876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (ИНН: 6659118598, ОГРН: 1056603160349); (далее - "УКС-Стройтехмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-28876/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УКС-Стройтехмонтаж" - Винокуров В.В. (доверенность от 02.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (ИНН: 6659165333, ОГРН: 1069659068490); (далее - общество "Техмаш-Энерго") - Юдина Т.Н. (доверенность от 20.11.2012).

Общество "УКС-Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техмаш-Энерго" о взыскании 600 000 руб., уплаченных в счет выкупной стоимости оборудования, и арендного платежа за май 2012 года в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2012 (судья Куклева Е.А.) производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 02.04.2012 N ТМЭ079/12-8 прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКС-Стройтехмонтаж" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что договор аренды от 02.04.2012 N ТМЭ079/12-8 заключен на неопределенный срок, является действующим и сторонами не расторгнут, не соответствуют действительности. Из анализа п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.7, 5.2 указанного договора следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретенное имущество в собственность является не обязанностью, а правом общества "УКС-Стройтехмонтаж", реализация которого означает возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Нереализация данного права не может повлечь ответственности общества "УКС-Стройтехмонтаж". В данном случае выплаченная обществом "УКС-Стройтехмонтаж" часть выкупной стоимости в сумме 600 000 руб. является в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением общества "Техмаш-Энерго". Заявитель жалобы отмечает, что реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 02.04.2012 N ТМЭ079/12-8, он 15.05.2013 направил обществу "Техмаш-Энерго" уведомление от 14.05.2013 о расторжении договора и об отказе от приобретения в собственность имущества, указанного в разделе 1 договора, что соответствует требованиям п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку выкуп арендованного имущества является правом общества "УКС-Стройтехмонтаж", а спорный договор им расторгнут, следовательно, в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по нему прекращены, в том числе и условие о выкупе арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу "Техмаш-Энерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между обществом "Техмаш-Энерго" (арендодатель) и обществом "УКС-Стройтехмонтаж" (арендатор) заключен договор N ТМЭ079/12-8 аренды оборудования с последующим выкупом, состав которого согласован в приложении N 1 к договору. Оборудование предоставлено арендатору в аренду сроком на 6 (шесть) месяцев. Арендодатель обязался также произвести шеф-монтаж и пусконаладочные работы дизель-генераторной установки, которые стороны договорились зафиксировать в соответствующем акте.

В разделе 2 договора указано, что договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения. Срок аренды оборудования - 6 месяцев с момента выполнения арендодателем обязанности по выполнению пусконаладочных работ. О дате ввода оборудования в эксплуатацию составляется акт. Срок поставки оборудования арендатору установлен не позднее 02.04.2012.

Согласно п. 1.3 договора общая стоимость оборудования и работ составляет 2 160 000 руб. (включая НДС). Указанная стоимость дана для целей определения размера ущерба в случае уничтожения (утраты) оборудования, а также для целей расчетов сторон в случае выкупа оборудования (раздел 5 договора).

В п. 5.2 договора стороны указали, что по истечении срока договора арендованное имущество, согласно приложению N 1, переходит в собственность арендатора при условии полной оплаты договора.

В разделе 4 оговорен размер арендной платы за пользование оборудованием в течение срока аренды - 60 000 руб. в месяц с учетом НДС (за 6 месяцев = 360 000 руб.). Выкупная стоимость оборудования - 1 800 000 руб. с учетом НДС = (300 000 руб. в месяц x 6 месяцев) 2 160 000 (1 800 000 руб. + 360 000 руб.).

Таким образом, ежемесячный платеж, подлежащий уплате обществом "УКС-Стройтехмонтаж" по договору аренды в срок до 04 числа оплачиваемого месяца, составляет 360 000 руб., из них: 60 000 руб. (аренда имущества) и 300 000 руб. (часть выкупной стоимости оборудования), НДС включен.

Актом приема-передачи от 02.04.2012 стороны зафиксировали отсутствие со стороны арендатора претензий к арендодателю по выполнению пуско-наладочных работ дизель-генераторной установки Cummins C440D5o G11KBRQ380.

Платежными поручениями от 02.04.2012 N 545, от 28.04.2012 N 690 общество "УКС-Стройтехмонтаж" перечислило во исполнение условий договора аренды 720 000 руб.

Общество "УКС-Стройтехмонтаж" 14.05.2012 направило обществу "Техмаш-Энерго" претензию N 189, в которой, ссылаясь на положения ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора от 02.04.2012 N ТМЭ079/12-8 потребовал досрочного расторжения договора в связи с обнаружением в процессе эксплуатации оборудования технических дефектов.

Обществом "Техмаш-Энерго" 21.05.2012 по акту приема-передачи от арендатора получено оборудование, письмо-претензия, паспорт и техническая документация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УКС-Стройтехмонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании 600 000 руб., уплаченных в счет выкупной стоимости оборудования, и арендного платежа за май 2012 года в сумме 20 000 руб.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование иска истец сослался на выявление недостатков арендуемого имущества, препятствующих эксплуатации оборудования по назначению и дающих право истцу на основании ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

По ходатайству истца судом проведена судебно-техническая экспертиза в отношении качества переданного по спорному договору аренды оборудования.

В заключении (акте экспертизы) от 22.10.2012 N 639 Уральского регионального центра технической экспертизы и диагностики экспертом на поставленные судом вопросы сделан однозначный вывод, что дефекты оборудования носит эксплуатационный характер. При эксплуатации дизель-генераторной установки нарушены требования руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей серии N T/NTA855.

Таким образом, условия ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче арендатору имущества надлежащего качества арендодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у общества "УКС-Стройтехмонтаж" отсутствовали предусмотренные ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора аренды законные основания для расторжения договора от 02.04.2012 N ТМЭ079/12-8 в одностороннем порядке и досрочного возврата имущества арендодателю по акту от 21.05.2012.

Договор аренды от 02.04.2012 N ТМЭ079/12-8 не предусматривает других оснований, дающих право арендатору на досрочное расторжение договора до истечения срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Доказательств об отказе от исполнения договора от 02.04.2012 N ТМЭ079/12-8 по истечении 6 месяцев срока аренды, истцом не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договора аренды от 02.04.2012 N ТМЭ079/12-8 не следует прекращение обязательств по истечении срока аренды, то есть по истечении 6 месяцев, суды пришли к верному выводу о том, что срок действия договора продлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обязательства по указанному договору аренды в установленном законом порядке не прекращены, нарушение обязательств со стороны арендодателя отсутствует, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества "УКС-Стройтехмонтаж", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление от 14.05.2013 о расторжении договора, направленное обществу "Техмаш-Энерго" 15.05.2013, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку касается обстоятельств, имеющих место после принятия оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу N А60-28876/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев