Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-4390/13 по делу N А76-24276/2010

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А76-24276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой"; ИНН 7452027191, ОГРН 1027403771361), Кутиковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-24276/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Наймушиной А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" к Кутиковой Н.Н., при участии третьих лиц: Кутикова Юрия Ивановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Тартаковской Екатерины Николаевны, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 на основании ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена второго судьи Соловцова С.Н. на судью Крашенинникова Д.С.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Наймушиной А.Н., общества "Промжилстрой", Кутиковой Н.Н. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

После установления соединения систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области суд, обеспечивающий проведение судебного заседания в указанном режиме, сообщил, что в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом изложенного, а также того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа завершил сеанс видеоконференц-связи и провел судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Наймушина А.Н., общество "Промжилстрой", Кутикова Н.Н. 21.11.2012 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 03.08.2012, заключенного на стадии исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда от 17.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Наймушина А.Н., общество "Промжилстрой", Кутикова Н.Н. просят определение суда первой инстанции от 17.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 отменить, утвердить мировое соглашение от 03.08.2012, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 отменить, производство по делу прекратить. Заявители жалобы полагают, что судами нарушены ч. 6 ст. 141, ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы полагают, что, поскольку судами не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежало утверждению, а производство по делу - прекращению.

Индивидуальный предприниматель Наймушина А.Н., общество "Промжилстрой", Кутикова Н.Н. также указывают на то, что стороны по настоящему делу выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем взаимных уступок и заключения мирового соглашения, однако суд первой инстанции, усомнившись в утверждении представленного мирового соглашения, в нарушение ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры по примирению сторон и не оказал содействия в урегулировании спора.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8035/12, со ссылкой на иной характер данного спора; считают, что указанное постановление определяет практику применения арбитражными судами норм права именно об обоснованиях отказа в утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Наймушина А.Н., общество "Промжилстрой" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кутиковой Н.Н. о признании недействительными на основании п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора купли-продажи от 02.07.2010 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв. м, степенью готовности - 18%, литера А1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), заключенного между обществом "Промжилстрой" и Кутиковой Н.Н., и договора купли-продажи от 02.07.2010 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв. м, степенью готовности - 15%, инвентарный номер: 500001, литера А2, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (3-я очередь), заключенного между обществом "Промжилстрой" и Кутиковой Н.Н.; а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кутиковой Н.Н. возвратить обществу "Промжилстрой":

- 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв. м, степенью готовности - 18%, литера А1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь);

- 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв. м, степенью готовности - 15%, инвентарный номер: 500001, литера А2, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (3-я очередь).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутиков Ю.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Тартаковская Е.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Наймушиной А.Н., общества "Промжилстрой" к Кутиковой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Челябинской области 28.03.2011 выданы исполнительные листы от 16.02.2011 АС N 002500728, от 16.02.2011 АС N 002500729, от 16.02.2011 АС N 002500766.

Ссылаясь на то, что исполнительные листы к исполнению не предъявлены, решение суда не исполнено, а также указывая на возможность урегулировать спор заключением мирового соглашения, индивидуальный предприниматель Наймушина А.Н., общество "Промжилстрой", Кутикова Н.Н. обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу, заключенного ими 03.08.2012.

На утверждение суда представлено мировое соглашение от 03.08.2012, заключенное на стадии исполнения судебного акта, следующего содержания:

"Индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна в лице Королева Павла Сергеевича, действующего на основании доверенности, и общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в лице Королева Павла Сергеевича, действующего на основании доверенности, совместно именуемые "истцы", с одной стороны, и Кутикова Нина Николаевна, именуемая далее "ответчик", в собственном лице, с другой стороны, руководствуясь ч. 4 ст. 49 и гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение по делу N А76-24276/2010 о нижеследующем.

1. Истцы отказываются от всех требований к ответчику в полном объеме.

2. Ответчик обязуется в течение семи дней с момента предъявления ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" такого требования уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" следующие денежные суммы:

692 400 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста) рублей за 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв. м, степенью готовности - 18%, литера А1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), и

247 700 (двести сорок семь тысяч семьсот) рублей за 3/300 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв. м, степенью готовности - 15%, инвентарный номер: 500001, литера А2, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (3-я очередь).

3. Стороны обязуются обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с совместным ходатайством об утверждении настоящего мирового соглашения, а также обязуются обеспечить явку своих представителей, уполномоченных надлежащим образом, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства".

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в качестве правового результата не определили отличного от решения суда порядка его исполнения; в представленном на утверждение тексте мирового соглашения отсутствует указание на судебный акт, на стадии исполнения которого сторонами заключено мировое соглашение; при заключении мирового соглашения сторонами не принят факт вынесения судом решения по существу спора, которым требования индивидуального предпринимателя Наймушиной А.Н., общества "Промжилстрой" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме в связи с нарушением при заключении оспариваемой сделки требований закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указания в тексте мирового соглашения на судебный акт, на стадии исполнения которого сторонами заключено мировое соглашение, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, однако оставил определение суда первой инстанции без изменения. Как отмечено судом апелляционной инстанции, заключение мирового соглашения для урегулирования спора о признании сделки недействительной невозможно, так как противоречит ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение по существу является отказом истцов от исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отказ от иска мог быть заявлен до принятия судом решения по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия представленного сторонами на утверждение мирового соглашения и учитывая, что оспариваемая сделка признана недействительной на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а мировое оглашение подлежит утверждению на стадии исполнения решения арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в вышеуказанной редакции мировое соглашение не может быть утверждено.

Выводы соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения; обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-24276/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Кутиковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова