Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-3239/11 по делу N А50-8264/2009

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А50-8264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ИНН 5902137891, ОГРН 1025900536903, далее - общество "Промлизинг") Падуковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-8264/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу в рамках дела о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 общество "Промлизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - общество "Офис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны, выразившихся в несовершении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства общества "Промлизинг" сведений о заключении договоров аренды офисного помещения и охраны; необоснованном привлечении лиц по договорам возмездного оказания услуг, об отстранении Падуковой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Промлизинг" и взыскании с неё в пользу должника убытков в размере 2 122 340 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 требования общества "Офис", связанные с необоснованностью привлечения лиц по договорам возмездного оказания услуг и взыскания убытков выделены в отдельное производство и назначены к совместному рассмотрению с жалобой Федеральной налоговой службы России; производство по заявлению общества "Офис" в отношении остальной части требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа и выделенных требований.

Кроме того, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Падуковой Т.А. обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), также просила признать необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие), выразившиеся в нарушении порядка составления конкурсным управляющим протоколов собраний кредиторов от 23.04.2012, 31.05.2012 и от 05.09.2012-12.09.2012; непроведении собраний кредиторов в сроки, определенные собранием кредиторов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной собранием кредиторов 09.04.2012; непредставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств собранию кредиторов, а также непредставлении подтверждающих документов; нарушении положений ст.133 Закона о банкротстве; превышении размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства должника в размере 573 000 руб. 40 коп.; нецелесообразном и необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы на оплату аренды офисного помещения в общем размере 461 000 руб. 82 коп., услуг интернета в размере 35 000 руб. 85 коп., услуг связи в размере 35 000 руб. 54 коп., оплату кредита за Лядову Е.Г. по кредитному договору от 11.01.2008 N 2152-И в размере 14 016 руб., на оплату Лядовой Е.Г. по договору субаренды помещения от 28.10.2009 N 25 за январь 2010 года в размере 7 008 руб., на оплату банковских услуг (комиссионное вознаграждение) в размере 354 руб., на проживание в гостинице в период с 11.02.2010 по 12.02.2010 в размере 7 900 руб.; перечислении в свою пользу денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве возмещения текущих расходов; непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 3 534 000 руб. 76 коп. с предпринимателя Домашних В.В., общества с ограниченной ответственностью "Инсервис", общества с ограниченной ответственностью "Роспайп", общества с ограниченной ответственностью "Кунгур-Стройдеталь", Щербаковой О.Г., общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Кама", ТЭК "Чермоз-Микро", Назукина Д.Н.; непринятии мер по реализации обеспеченного залогом имущества должника общей стоимостью балансовой и рыночной стоимостью 2 698 000 руб. 19 коп., иного имущества рыночной стоимостью 484 000 руб. 50 коп.; также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в пользу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 1 134 900 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 (Исаев А.П.) заявление общества "Офис" и жалоба уполномоченного органа удовлетворены частично: действия конкурсного управляющего общества "Промлизинг" Падуковой Т.А. по непроведению собраний кредиторов в сроки, определенные собранием кредиторов, нарушению периодичности проведения собраний кредиторов, установленной собранием кредиторов 09.04.2012, непредставлению отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств собранию кредиторов, а также непредставлению подтверждающих документов, нарушению положений ст.133 Закона о банкротстве, превышению размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства должника признаны необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству; бездействие конкурсного управляющего общества "Промлизинг" Падуковой Т.А., выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Роспайп" в сумме 204.26 руб., общества с ограниченной ответственностью "Кунгур-Стройдеталь" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ГеоГраф"), Щербаковой О.Г. в размере 52 037 руб., общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Кама" в размере 45.29 руб., ТЭК "Чермоз-Микро" в сумме 304.91 руб, Назукина Д.Н. в сумме 119.92 руб., непринятию мер по реализации погрузчика фронтального LG 936, балансовой стоимостью 1 102 000 руб. 24 коп. признано неправомерным, с конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в пользу должника взыскано 1 222 159 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества "Офис", жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение от 01.02.2013 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Падуковой Т.А., выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника, а также истребованию и взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инсервис", в указанной части бездействие конкурсного управляющего Падуковой Т.А. признать незаконным, в остальной части определение оставлено без изменения.

Падукова Т.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в период конкурсного производства от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступали замечания относительно периодичности проведения собрания кредиторов; в апреле, июне, сентябре 2012 года собрания кредиторов не состоялись по уважительным причинам ввиду болезни конкурсного управляющего. Падукова Т.А. указывает, что её отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника направлялись конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по электронной почте. Заявитель полагает, что при реализации залогового имущества ей были соблюдены положения ст. 138 Закона о банкротстве. Падукова Т.А. считает неправомерным вывод судов о необоснованном расходовании денежных средств из числа конкурсной массы, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. Падукова Т.А. полагает, что ею принимались достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности общества "Промлизинг", а привлечение специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей было обусловлено объективной необходимостью. Заявитель считает, что ею проведены достаточные мероприятия по реализации погрузчика фронтального LG 936 балансовой стоимостью 1 102 000,24 руб., его невозвращение конкурсному управляющему является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Уполномоченным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что из текста жалобы невозможно установить, какие нормы нарушены судами, не представлены доказательства, опровергающие выводы судов.

Основанием для обращения общества "Офис" и уполномоченного органа в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Промлизинг" Падуковой Т.А. послужило, по мнению заявителей, ненадлежащее исполнение возложенных на Падукову Т.А. обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в полном объеме исходя из доказанности ненадлежащего исполнения Падуковой Т.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций согласно положениям ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены нарушения со стороны арбитражного управляющего требований, содержащихся в законодательстве о банкротстве, а также нарушение вследствие этого прав и законных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в своих отчетах конкурсным управляющим допускалось неполное отражение предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве сведений, вследствие чего по требованиям кредиторов собрания дважды (05.09.2012 и 12.09.2012) переносились. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, выводы судов о том, что вследствие допущенных со стороны арбитражного управляющего нарушений были нарушены ранее установленные решением собрания кредиторов сроки созыва собрания кредиторов, являются обоснованными.

Использование специального счета, открытого для расчетов с залоговыми кредиторами за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, для иных целей, а именно выплаты 30 000 руб. на текущие расходы Падуковой Т.А. судами верно квалифицировано как нарушение конкурсным управляющим нормы ст. 133 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что привлечение Падуковой Т.А. секретаря, технического директора, водителя, а также аренда помещения и пользование услугами юридической фирмы без необходимых к тому оснований является нарушением требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку часть функций секретаря исполняли лица, осуществлявшие функции бухгалтеров, а иные действия по ведению делопроизводства, равно как и разрешению юридических вопросов в силу своего профессионального образования и опыта могла совершать сама конкурсный управляющий Падукова Т.А.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что в судебных заседаниях от имени общества "Промлизинг" участвовали представители соответствующей юридической фирмы, в актах об оказании юридических услуг соответствующие услуги не поименованы, определить их объём и перечень невозможно.

Довод заявителя о том, что ей не были превышены лимиты расходов на привлечённых лиц, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве, правильно отклонен, поскольку любые расходы конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должны производиться лишь в том случае, если они безусловно необходимы для целей конкурсного производства и направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о несвоевременном и неполном осуществлении конкурсным управляющим мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности с указанных в судебном акте юридических лиц являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что за более чем трехлетний период конкурсного производства в отношении дебиторов Щербаковой О.Г., общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Кама", общества с ограниченной ответственностью "Чермоз-Микро", Назукина Д.Н. письма с требованиями о погашении задолженности были направлены только в декабре 2012 года, то есть уже после обращения кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Проанализировав материалы дела и имеющиеся доказательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости обеспечения охраны имущества должника (МБСУ-20Х3, бетоносмесительная установка, дизель-генератор, котёл), поскольку его сохранность до реализации обязан обеспечить конкурсный управляющий как лицо, распоряжающееся имуществом должника.

Кроме того, суда апелляционный указал на неправомерность отказа судом первой инстанции в признании незаконным допущенного со стороны арбитражного управляющего Падуковой Т.А. бездействия, выразившегося в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Инсервис".

Доказательства исполнения предусмотренной ст.129 Закона о банкротстве обязанности по истребованию и взысканию задолженности названного дебитора суду не представлены. Кроме того, судом верно отмечено, что Падукова Т.А. обратилась в суд с иском от имени общества "Промлизинг" о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "Инсервис" уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 01.02.2013.

Также суд апелляционной инстанции верно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на реализацию части имущества должника.

Несмотря на пояснения Падуковой Т.А. в отношении указанного имущества, переданного в лизинг третьим лицам, о том, что соответствующие лизингополучатели в полном объёме выплатили обществу "Промлизинг" задолженность по договорам лизинга, в связи с чем оснований для принятия мер к истребованию от них этого имущества и его реализации не имеется, ей представлены только односторонние акты сверки, иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета), подтверждающих факт исполнения лизингополучателями своих обязательств в полном объёме, не имеется.

Кроме того, в материалах дела, как правильном отмечено судом апелляционной инстанции отсутствуют доказательства принятия мер к реализации такого ранее включенного в состав конкурсной массы имущества, как лабораторное оборудование для производства строительных материалов (рыночной стоимостью 448 000,50 руб.), компрессорная установка (рыночной стоимостью 158 000,20 руб.), виброплощадка лабораторная г.п. до 100 кг. (рыночной стоимостью 28 000 руб.), термошкаф SNA 58/350 2 kv (рыночная стоимость 14 000,30 руб.), пресс ИП-1.000-0 (рыночная стоимость 406 000,20 руб.), поршневой компрессор С-416-М (рыночная стоимость 30 000 руб.).

Указанное бездействие по мнению суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку выражает неопределенность относительно действительного состава конкурсной массы должника, не позволяет участникам дела о банкротстве прогнозировать его результаты, вероятность и объём удовлетворения своих требований, а также могут повлечь необходимость дополнительного продления конкурсного производства и причинение убытков кредиторам и должнику.

Таким образом, данное бездействие, выражающееся в непринятии исчерпывающих мер к разрешению судьбы имущества должника и мер к его реализации с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обоснованно признано незаконным,

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-8264/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" Падуковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов