Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-1677/11

г. Пермь

01 марта 2013 г.

Дело N А50-8264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

конкурсного управляющего Власовой Л.Н. (определение суда от 20.02.2013);

от ООО "НПО "Поиск"- Логиш Е.Ю. (доверенность от 26.02.2013);

от Мельникова Е.В. - Логиш Е.Ю. (доверенность от 22.02.2013);

от ФНС России - Азматова И.Е. (доверенность от 19.06.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Научно-производственное объединение "ПОИСК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 года

по делу N А50-8264/2009, принятое судьей Исаевым А.П.

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Падуковой Татьяны Анатольевны к ответчикам Ефимову Михаилу Валентиновичу; Мельникову Евгению Владимировичу; ООО "НПО "Поиск"; Назукину Дмитрию Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника

в рамках дела по заявлению

ООО "Промлизинг" (ИНН 5902137891, ОГРН 1025900536903) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 года ООО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Конкурсный управляющий 29.10.2012 г. направил в суд исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, оставленное без движения определением суда от 15.11.2012 г.

Определением суда от 29.12.2012 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.01.2013 г.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до завершения всех мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 29.012013 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Падуковой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника до реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПО "ПОИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Падуковой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника

Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в силу статей 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) возможно только приостановлении производства по делу; указанного судом основания для приостановления производства по делу статьями 143, 144 АПК РФ, содержащими исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, не предусмотрено. Кроме того, обращает внимание на то, что возможные сроки приостановления производства по делу четко регламентированы ст.145 АПК РФ.

Мельников Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с доводами ее заявителя, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НПО "ПОИСК" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мельникова Е.В. доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания приостановления производства по делу предусмотрены ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ввиду необходимости установления размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу. (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Таким образом, установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу. Разрешение по существу данного обособленного спора невозможно ввиду необходимости установления размера денежных средств полученных от продажи всего имущества должника.

Частью 2 ст.143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Право арбитражного суда на приостановление производства по делу о банкротстве предусмотрено статьей 58 Закона о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также вышеприведенные нормы права, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника приостановлено до установления существенных обстоятельств по делу, касающихся реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-8264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. И. Мартемьянов