Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-6580/13 по делу N А60-38226/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А60-38226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - общество СК "Тагил", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-38226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

"БеНиТ", истец) обратилось в Арбитражный общества СК "Тагил" - Гора А.Н. (доверенность от 10.07.2012 N 29/2012);

открытого акционерного общества "БеНиТ" (далее - общество "БеНиТ", истец) - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 06.08.2012).

Общество "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу СК "Тагил" с иском о взыскании 1 446 754 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект" (далее - общество "Уралспецпромкомплект").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Тагил" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными актами по делу N А60-29850/2012 установлен факт оплаты задолженности в сумме 1 446 754 руб. по актам от 24.10.2011 N 4, от 24.11.2011 N 5, от 26.12.2011 N6 в адрес первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралспецпромкомплект" (подрядчик) и обществом Строительная Компания "Тагил" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 30.05.2011 N 11/МЧ-5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером 5 в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (п. 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-29850/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с общества Строительная Компания "Тагил" в пользу общества "БеНиТ" взыскано 6395 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.05.2011 N 11/МЧ-5.

При этом в рамках дела N А60-29850/2012 судами установлено, что общая стоимость работ, выполненных обществом "Уралспецпромкомплект" по договору от 30.05.2011N 11/МЧ-5, составила 5 327 447 руб. 83 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных обществом "Уралспецпромкомплект" работ составила 1 446 754 руб. 52 коп.

Между обществом "Уралспецпромкомплект" (цедент) и обществом "БеНиТ" (цессионарий) заключен договор цессии от 22.05.2012 N У-2/14, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования стоимости неоплаченных работ по договору 11/МЧ-5 от 30.05.2011 и актам выполненных работ формы КС-2, соответствующим справкам формы КС-3, а также актам выполненных работ по дополнительным соглашениям, в сумме 1 446 754 руб. 52 коп. к обществу СК "Тагил".

Основанием требования является действительное обязательство, вытекающее из заключенного между обществом "Уралспецпромкомплект" и обществом СК "Тагил" договора от 30.05.2011 N 11/МЧ-5 (п. 1.1 договора цессии, п. 1 дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору).

Дополнительным соглашением от 23.08.2012 к договору стороны согласовали, что цедент передает цессионарию право требования по следующим актам:

- акт от 24.10.2011 N 4 на сумму 1 269 144 руб. 28 коп. (уступаемая сумма 493 142 руб. 94 коп.)

- акт от 24.11.2011 N 5 на сумму 602 864 руб. 36 коп. (уступаемая сумма 602 864 руб. 36 коп.)

- акт от 26.12.2011 N 37 на сумму 79 348 руб. 40 коп. (уступаемая сумма 79 348 руб. 40 коп.)

- акт от 26.12.2011 N 6 на сумму 271 398 руб. 82 коп. (уступаемая сумма 271 398 руб. 82 коп.).

Уведомлением от 22.05.2012 N 210 цедент известил должника о произведенной уступке.

Ссылаясь на указанный договор цессии, а также на то, что обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 30.05.2011 N 11/МЧ-5, ответчиком не исполнены, общество "БеНиТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что по договору уступки права требования от 22.05.2012 N У-2/14 истцу уступлено существующее действительное право, договор уступки соответствует положениям ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что факт выполнения работ по договору от 30.05.2011 N11/МЧ-5 и принятие их результата ответчиком подтверждается материалами дела. Таким образом, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу N А60-29850/2012 установлен факт оплаты спорной суммы ответчиком в адрес первоначального кредитора - общества "Уралспецпромкомплект" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство из вышеуказанных судебных актов не следует. Как правомерно отмечено судами обеих инстанций, при обращении в суд с иском по делу N А60-29850/2012 истец (общество "Уралспецпромкомплект") переданную по договору цессии задолженность ответчика учёл как оплаченную.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-38226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова