Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-6147/13 по делу N А60-46596/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А60-46596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Проект-Н" (ИНН: 6659154719, ОГРН: 1076659003915; далее - общество "Бюро "Проект-Н") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-46596/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бюро "Проект-Н" - Карякин С.Г. (доверенность от 18.05.2013);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) - Токарева А.Ю. (доверенность от 22.01.2013 N 68/ТО/40-01).

ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1026602326354) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бюро "Проект-Н" об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Бюро "Проект-Н" безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации объекта "г. Краснотурьинск ВК-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинская часть с амбулаторией и стационаром на 10 мест" (ш.Н-52-09, 2009 г., с изм. 2010, 2011 годов), указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 26.04.2011 N 66-3-4-0249-11/10-0294-1.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Бюро "Проект-Н" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Бюро "Проект-Н" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, оспаривая решение, указывает на то, что государственным контрактом не предусмотрено выполнение проектирования дополнительных инженерных сетей на территории исправительной колонии. Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам: заключению государственной экспертизы от 26.04.2011 и заключению специалиста от 15.02.2013.

При рассмотрении спора судом установлено, что по итогам открытого аукциона на основании протокола от 10.04.2009 N 090311/000307/107 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) и общество "Бюро "Проект-Н" (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.04.2009 N 243-юр на выполнение работ для государственных нужд.

По условиям названного контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство медицинской части в Краснотурьинской воспитательной колонии N 1 и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом (п. 1.1 государственного контракта от 30.04.2009 N 243-юр).

В соответствии с п. 1.2 контракта объем и требования к выполнению проектных работ отражены в задании на проектирование (приложение N 1) и в смете на проектные работы (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью государственного контракта.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 государственного контракта от 30.04.2009 N 243-юр.

Началом выполнения проектных работ является момент подписания контракта. Срок выполнения - до 01.10.2009 (п. 4.1, 4.2 указанного государственного контракта).

Пунктом 6.6 государственного контракта от 30.04.2009 N 243-юр установлена обязанность подрядчика безвозмездно переделать проектную документацию при обнаружении недостатков в ней по обоснованным замечаниям заказчика, а также согласующих и экспертных органов.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных контрактом от 30.04.2009 N 243-юр, обществом "Бюро "Проект-Н" представлены акт от 28.12.2010 N ЕПФ010, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2010 N 4, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.12.2010 на сумму 527 813 руб. 53 коп.

ГУФСИН России по Свердловской области согласно условиям заключенного 30.04.2009 государственного контракта (п. 2.1) произвело оплату стоимости работ в размере 785 180 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2009 N 391, от 29.09.2009 N 73215, от 24.12.2009 N 105784.

Полученная проектно-сметная документация в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации была передана для прохождения государственной экспертизы в Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы".

Впоследствии ГУФСИН России по Свердловской области получено отрицательное экспертное заключение от 26.04.2011 N 66-3-4-0249-11/10-0294-1. Согласно выводам заключения проектная документация по объекту капитального строительства "г. Краснотурьинск ВК-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Медицинская часть с амбулаторией и стационаром на 10 мест" (ш.Н-52-09, 2009 г., с изм. 2010, 2011 годов) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

ГУФСИН России по Свердловской области письмами от 25.08.2011, 25.03.2012, 26.07.2012, направленными в адрес общества "Бюро "Проект-Н", просило устранить выявленные в ходе проведения государственной экспертизы недостатки разработанной последним проектной документации.

Неисполнение обществом "Бюро "Проект-Н" данных требований послужило основанием для обращения ГУФСИН России по Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями ст. 716, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав условия представленного контракта от 30.04.2009 N 243-юр, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии с нормами ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 761 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании выводов заключения государственной экспертизы от 26.04.2011, разработанная обществом "Бюро "Проект-Н" проектная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

По правилам п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательств, подтверждающих факт устранения ответчиком недостатков, выявленных и изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы, общество "Бюро "Проект-Н" суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении обществом "Бюро "Проект-Н" работ на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине непредставления ГУФСИН России по Свердловской области необходимых данных. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении замечаний в задании на проектирование или в исходных данных либо о предоставлении дополнительной информации материалы дела также не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим вывод суда о том, что ответчик, исходя из норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ, является правильным.

Судом учтено, что общество "Бюро "Проект-Н" на свой риск продолжило выполнение работ при отсутствии необходимой документации и согласования с заказчиком выполнения работ, не предусмотренных государственным контрактом от 30.04.2009 N 243-юр, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд правомерно не принял в качестве доказательства подтверждения невозможности устранения подрядчиком недостатков, указанных в государственной экспертизе, без изменения исходных данных и представления дополнений к ним заключение эксперта от 15.02.2013, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 30.04.2009 N 243-юр (отрицательное экспертное заключение от 26.04.2011), арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обществом "Бюро "Проект-Н" не были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных названным государственным контрактом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки судом первой инстанции заключения государственной экспертизы от 26.04.2011 и заключения специалиста от 15.02.2013, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных сторонами доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Бюро "Проект-Н" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-46596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Проект-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская