Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-6476/13 по делу N А50-19394/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А50-19394/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Стройгарант" (далее - партнерство "Стройгарант") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества "Уралсибспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вронский С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.

Партнерство "Стройгарант" 11.01.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 34 901 625 руб. 75 коп. основного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уралсибспецстрой", некоммерческое партнерство "Стройпроектгарант" и акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 в удовлетворении заявления партнерства "Стройгарант" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, партнерство "Стройгарант" обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Партнерство "Стройгарант" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на непреднамеренность подачи кассационной жалобы с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 29.04.2013, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 29.05.2013.

Партнерство "Стройгарант" обратилось с кассационной жалобой 18.06.2013 (что подтверждает штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края), то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае партнерства "Стройгарант".

Поскольку партнерством "Стройгарант" не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства "Стройгарант" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Стройгарант" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников