Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5335/13 по делу N А76-15375/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А76-15375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15375/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Калашников В.А. (по доверенности от 07.11.2012 N 1-187).

Представители "МРСК Урала", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МРСК Урала" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 810 652 руб. 37 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златмаш" (далее - общество "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "СК "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд").

Решением суда от 26.11.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы проценты в сумме 3 623 243 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 989 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 156 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 643 руб. 98 коп. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 592 008 руб. 39 коп. и 40 960 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Челябэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1249 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что денежные средства в сумме 140 556 849 руб. 88 коп., на которую суды начислили проценты за пользование чужими денежными средствами, не является неосновательным обогащением, поскольку были взысканы в пользу ответчика на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А76-10196/11. По мнению кассатора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.05.2012 (дата принятия определения о повороте исполнения судебного акта) по 21.06.2012, поскольку 22.06.2012 - это день погашения долга, в который ответчик уже не пользовался денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-10196/2010 обществу "МРСК Урала" отказано в иске о взыскании 140 354 949 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу А76-10196/2011 отменено, исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 140 354 849 руб. 88 коп.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 17.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002516336, по которому денежные средства списаны со счета общества "Челябэнергосбыт".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу А76-10196/11 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе.

Арбитражный суд Челябинской области 30.05.2012 вынес определение о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, которым обязал общество "МРСК Урала" возвратить обществу "Челябэнергосбыт" 140 354 849 руб. 88 коп.

Во исполнение определения суда от 30.05.2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003150584, который был исполнен 22.06.2012, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2012 N 501, письмом открытого акционерного общества "Сбербанк России" об исполнении исполнительного документа от 02.07.2012.

Ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" неправомерно пользовалось чужими денежными средствами, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 27.02.2012 по 22.06.2012), исходили из доказанности несвоевременного возврата обществом "МРСК Урала" незаконно удерживаемых денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Судами установлено, что во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А76-10196/2011 платежными ордерами от 27.12.2011 N 188, от 28.12.2011 N 308, от 29.12.2011 N 786, от 30.12.2011 N 749, от 10.01.2012 N 953, платежным поручением от 13.01.2012 N 661905 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 140 556 849 руб. 88 коп.

В связи с отменой 27.02.2012 Федеральным арбитражным судом Уральского округа указанного постановления апелляционного суда Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о повороте исполнения судебного акта от 30.05.2012.

Денежные средства возвращены истцу платежным поручением от 22.06.2012 N 501.

Поскольку основания для удержания денежных средств в сумме 140 556 849 руб. 88 коп. с 27.02.2012 у ответчика отсутствовали, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2012 по 22.06.2012 на сумму 140 556 849 руб. 88 коп.

Довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 140 556 849 руб. 88 коп., на которую суды начислили проценты за пользование чужими денежными средствами, не являются неосновательным обогащением, подлежит отклонению в связи с тем, что судами верно установлено отсутствие у ответчика в период с 27.02.2012 по 22.06.2012 оснований для удержания указанной суммы.

Ссылка кассатора на то, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла с 30.05.2012 - даты принятия определения о повороте исполнения судебного акта, не может быть принята кассационным судом во внимание, так как судами верно установлено и подтверждено материалами дела, что именно с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 N А76-10196/2011 у общества "МРСК Урала" возникла обязанность возвратить обществу "Челябэнергосбыт" денежные средства, взысканные на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N А76-10196/2011.

Довод заявителя о том, что за 22.06.2012 - день возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку общество "МРСК Урала" уже не пользовалось ими, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с 116 дней на 115 дней: с 27.02.2012 по 22.06.2012 (без начисления процентов на день возврата неосновательного обогащения - 22.06.2012) и уменьшила размер взысканных процентов с 3 623 243 руб. 24 коп. до 3 592 008 руб. 39 коп.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15375/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров