Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5062/13 по делу N А60-34939/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А60-34939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Компонент" (далее - общество "ТД "Компонент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-34939/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Компонент" - Плетнев С.В. (доверенность от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ" (далее - общество "Уральская недвижимость-СВ") - Толмачева Т.Н. (доверенность от 01.02.2012).

Общество "ТД "Компонент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская недвижимость-СВ" о взыскании 269 251 руб. 50 коп. ущерба.

Решением суда от 13.12.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Компонент" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им доказан факт и размер причиненного ответчиком ущерба. Заявитель полагает, что размер убытков подтверждается, в частности, описью от 16.05.2012, содержащей подробное описание товара и его количество, а также товарными накладными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральская недвижимость-СВ" (арендодатель) и обществом "ТД "Компонент" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2011 N 191, согласно условиям которого общество "Уральская недвижимость-СВ" предоставило в пользование обществу "ТД "Компонент" нежилое помещение общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 41, литера Э, для использования под офис. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 1 в договор аренды внесены изменения, в частности, арендатору предоставлено право, по своему усмотрению, в течение десяти рабочих дней с момента передачи помещения заключить договор страхования арендуемого помещения с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Финпромко", а также установлена ответственность арендатора за несогласованное проведение переустройства помещения.

Дополнительным соглашением к договору от 12.04.2011 N 2 срок действия договора продлен до 30.11.2012.

Как следует из акта технического осмотра от 02.05.2012, составленного с участием арендатора и арендодателя, обществом ТД "Компонент" при открытии арендованного помещения обнаружен обвал перегородочной стены, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество.

Общество "ТД "Компонент" направило в адрес общества "Уральская недвижимость-СВ" претензию от 09.07.2012 N 376 с требованием компенсировать стоимость поврежденного имущества, которая была оставлена без ответа.

Общество "ТД "Компонент", ссылаясь на то, что возникший у него в результате обвала стены арендуемого помещения ущерб, причинен по вине общества "Уральская недвижимость-СВ", являющегося арендодателем, обязанным нести ответственность за состояние переданного в аренду имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно - размер убытков. При этом судами отклонены описи товарно-материальных ценностей и товарные накладные как не подтверждающие с достоверностью размер убытков, поскольку представленный обществом "ТД "Компонент" экземпляр описи не соответствует экземпляру описи, представленному ответчиком, в котором отсутствует стоимость поврежденного имущества; а также в связи с отсутствием в них ссылок на первичные документы, подтверждающие приобретение истцом товарно-материальных ценностей.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, должны быть установлены в совокупности следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; факт нарушения обязательства и отсутствие оснований для освобождения от ответственности за такое нарушение; наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства (противоправным поведением ответчика) и наступившим ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Между тем для правильного разрешения спора о том, подлежат ли взысканию возникшие у истца убытки (ущерб), значимым являются вопросы о наличии факта нарушения обязательства (противоправность действий (бездействия) обществом "Уральская недвижимость-СВ" и наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства (противоправным поведением ответчика) и наступившим ущербом, которые подлежали исследованию и оценке судами.

Однако данные вопросы судами не исследовались, связанные с ними обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-34939/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова