Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-6127/13 по делу N А76-15367/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А76-15367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (ИНН: 7439009411, ОГРН: 1027401907345; далее - общество "БЗЖБК "Энергия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-15367/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "БЗЖБК "Энергия" с исковым заявлением о взыскании 70 894 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2011 N 147/11 и 139 057 руб. 11 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 принят отказ общества "ТЭС" от исковых требований о взыскании 70 894 руб. 97 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БЗЖБК "Энергия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 12 360 руб. 63 коп., исчисленной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерность; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы полагает необоснованным и неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТЭС" (энергоснабжающая организация) и обществом "БЗЖБК "Энергия" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2011 N 147/11, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловая энергия и теплоноситель) для отопления нежилых помещений (зданий) абонента площадью, кв. м, расположенных по адресу: г. Троицк, Карташова, д. 37, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Сроки и порядок оплаты абонентом тепловой энергии определены в разделе 6 договора от 01.08.2011 N 147/11.

В соответствии с п. 6.5 указанного договора в случае неоплаты предъявленных платежных документов по истечении 5 календарных дней с момента истечения срока оплаты, абоненту начисляется пеня из расчета 0,5% от суммы долга за каждый просроченный день.

Факт поставки тепловой энергии обществу "БЗЖБК "Энергия" подтверждается актами на отпуск и потребление тепловой энергии за период с января 2012 по май 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "БЗЖБК "Энергия" обязательств по оплате тепловой энергии, общество "ТЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

После подачи обществом "ТЭС" искового заявления в арбитражный суд задолженность по оплате тепловой энергии обществом "БЗЖБК "Энергия" погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем обществом "ТЭС" заявлен и судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания долга.

Исковые требования в части взыскания договорной пени общество "ТЭС" поддержало со ссылкой на оплату обществом "БЗЖБК "Энергия" потребленной тепловой энергии с нарушением сроков, предусмотренных договором от 01.08.2011 N 147/11.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "БЗЖБК "Энергия" обязательства по оплате тепловой энергии с нарушением установленных сроков, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной пени за спорный период. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5 договора от 01.08.2011 N 147/11, принимая во внимание факт нарушения обществом "БЗЖБК "Энергия" установленных сроков оплаты тепловой энергии, что подтверждается среди прочего представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается, правомерно признали за обществом "ТЭС" право на взыскание с общества "БЗЖБК "Энергия" 139 057 руб. 11 коп. договорной пени, признав верным представленный обществом "ТЭС" расчет. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства обществом "БЗЖБК "Энергия" не представлено.

В кассационной жалобе общество "БЗЖБК "Энергия" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ходатайство общества "БЗЖБК "Энергия" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит документально обоснованной мотивировки несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств такой несоразмерности в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной судом первой инстанции пени.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-15367/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко