Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5879/13 по делу N А71-12475/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А71-12475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 по делу N А71-12475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер Профи" (далее - общество "Лидер Профи", должник) Печинина Сергея Ивановича убытков в размере 260 221 руб. 91 коп., причиненных неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение и постановление отменить, взыскать с Печинина С.И. в пользу уполномоченного органа 260 221 руб. 91 коп. убытков. В частности, заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Уполномоченный орган ссылается на то, что Печинин С.И., являвшийся директором должника, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Лидер Профи" несостоятельным (банкротом), в связи с чем ФНС России была вынуждена сама обратиться в суд с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, если бы Печинин С.И. как руководитель должника подал названное заявление, то уполномоченный орган вступил бы в дело не как заявитель, а как кредитор по обязательным платежам и не понес бы расходы на проведение процедур банкротства в сумме 260 221 руб. 91 коп.

Как установлено судами, общество "Лидер Профи" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2005. Его учредителем и единственным участником являлось общество с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж"; обязанности единоличного исполнительного органа (директора) в период с 07.08.2007 по 05.10.2009 исполнял Печинин С.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 по делу N А55-37910/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании общества "Лидер Профи" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Лидер Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Замятина Л.П., требование ФНС России в сумме 197 062 руб. 86 коп. (долг, пени) включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 по делу N А55-37910/2009 общество "Лидер Профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замятина Л.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 конкурсное производство завершено. Указанным судебным актом установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 197 062 руб. в том числе требования по третьей очереди реестра в части основного долга - 192 557 руб., в части финансовых санкций - 4 505 руб., требования кредиторов, подлежащих включению в первую и вторую очереди реестра, не заявлены. За период конкурсного производства требования кредиторов общества "Лидер Профи" не погашены в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 по вышеназванному делу ввиду отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по данному делу в пользу арбитражного управляющего Замятиной Л.П. взыскано 260 221 руб. 91 коп. вознаграждения и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства.

Полагая, что руководитель общества "Лидер Профи" Печинин С.И., в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и тем самым причинил ФНС России убытки в сумме 260 221 руб. 91 коп., связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещением понесенных им расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в названной статье случаях, в частности, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона в случае нарушения руководителем должника указанных положений он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в данном случае совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с руководителя должника.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедур банкротства обусловлены действиями самого уполномоченного органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Лидер Профи" несостоятельным (банкротом). Обязанность заявителя по делу о банкротстве (в данном случае - ФНС России) в случае недостаточности имущества у должника погасить эти расходы установлена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 по делу N А71-12475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова