Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-6005/13 по делу N А47-15878/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А47-15878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-15878/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиулиной Н.В. (далее - ответчик, предприниматель Галиулина Н.В., налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней в общей сумме 125 826 руб. 27 коп.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней, причина пропуска процессуального срока является уважительной. Заявитель жалобы указывает, что инспекцией обоснованно сформированы и выставлены предпринимателю Галиулиной Н.В. налоговое уведомление и требование, все документы, касающиеся порядка и размера начисления земельного налога, расчета пеней представлены суду с заявлением (приложение на 32 листах).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галиулина Н.В. просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Галиулина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2004.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова, 14, с кадастровым номером 56:38:0113007:6, данный земельный участок находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) налогоплательщика, Дмитриевой Л.И. и Кузяриной М.А.

Назначение земельного участка: земли производственного назначения под производственными зданиями (общая площадь 26577 кв. м).

Предприниматель Галиулина Н.В. представила в налоговый орган налоговые расчеты по земельному налогу за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, а также налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год. Сумма, подлежащая уплате в бюджет, согласно данным расчетам и декларации составила 0 руб.

В 2011 году инспекция произвела расчет земельного налога в отношении данного земельного участка за 2008 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 25 379 200 руб., отличной от размера кадастровой стоимости, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 26.03.2009 (19 271 514 руб. 24 коп.), размера земельного участка (пропорционально доле предпринимателя Галиулиной Н.В. в праве общей долевой собственности), ставки налога, и выявила задолженность по уплате земельного налога в сумме 125 627 руб. 04 коп.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлено налоговое уведомление от 17.11.2011 N 306624 об уплате земельного налога в срок до 20.12.2011, данная задолженность отражена также в справке о состоянии расчетов на 30.10.2012.

Неуплата земельного налога в установленный срок повлекла начисление пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 101 руб. 47 коп.

Инспекцией в порядке статей 69, 70 Кодекса предпринимателю Галиулиной Н.В. направлено требование от 23.12.2011 N 58225 об уплате в срок до 19.01.2012 задолженности по земельному налогу в сумме 125 724 руб. 80 коп. и пеней по земельному налогу в сумме 101 руб. 47 коп.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания недоимки и пеней, а также на пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пеней ввиду отсутствия уважительных причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд.

По правилу п. 1 ст. 387 Кодекса земельный налог является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 396 Кодекса налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

На момент возникновения правоотношений по уплате земельного налога за 2008 год до 01.01.2011 в г. Бузулуке действовало Положение о земельном налоге, утверждённое решением городского Совета депутатов от 31.10.2006 N 878, которым основания и сроки уплаты налога дифференцированы для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих такого статуса. Пунктами 1- 4 раздела IV названного Положения было установлено, что основанием для уплаты налога для индивидуальных предпринимателей являются их собственные расчёты и декларации, в то время как объём налоговой обязанности физических лиц, не имеющих такого статуса, определяется инспекцией на основании соответствующего уведомления, которое является основанием для оплаты налога.

Пунктами 2, 4 раздела V названного Положения также установлено, что уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, независимо от каких-либо обстоятельств, в то время как уплата земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами производится на основании налогового уведомления по истечении календарного года в срок до 1 марта следующего года.

Впоследствии данные положения изложены в Положении о земельном налоге, утверждённом решением городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 03.11.2010 N 13, (вступило в законную силу с 01.01.2011).

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты на лога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что помогает налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи.

Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 70), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (п. 3 ст. 70 Кодекса).

Установленный положениями указанной нормы права срок на выставление требования не является пресекательным. Однако его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст. ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения ст. 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Восстановление процессуальных сроков регламентируется ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связано с признанием судом причин пропуска срока уважительными.

Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учётом конкретных обстоятельств дела.

При реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций инспекция в силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на недоказанность инспекцией наличия оснований для взыскания с налогоплательщика - предпринимателя Галиулиной Н.В. обязательных платежей, а также на пропуск обращения в арбитражный суд с заявлением.

Судами установлено, что налоговым органом наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления недоимки и пеней по земельному налогу, не доказано. В материалах дела отсутствует расчет пеней, сведения о периодах образования недоимки, на которую начислены пени, вследствие чего невозможно проверить обоснованность начисления сумм налоговой задолженности, предъявленной к взысканию. На момент обращения инспекции в арбитражный суд, сроки взыскания налоговой задолженности в бесспорном и судебном порядке, предусмотренные Кодексом для индивидуальных предпринимателей, истекли. Суды не усмотрели оснований для восстановления процессуального срока ввиду отсутствия уважительности причин пропуска налоговым органом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Галиулиной Н.В. недоимки и пеней в сумме 125 826 руб.27 коп. является правомерным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-15878/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев