Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-7191/13 по делу N А76-3204/2013

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А76-3204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А76-3204/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Морозова Александра Ивановича к Федеральному казенному учреждению тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Морозов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившего в несвоевременной передаче обращений на Почту России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 (судья Костылев И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозов Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судья Плаксина Н.Г.) апелляционная жалоба Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-3204/2013 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Морозов Александр Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3204/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В кассационной жалобе Морозов Александр Иванович просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, срок для обжалования восстановить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определение по данному делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.04.2013, следовательно, последним днем на обжалование определения суда первой инстанции является 13.05.2013.

Апелляционная жалоба направлена Морозовым Александром Ивановичем в Арбитражный суд Челябинской области 17.05.2013 (согласно штампу почтовой организации), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Морозов Александр Иванович сослался на невозможность своевременного обращения с жалобой ввиду получения им копии обжалуемого определения суда первой инстанции только 24.04.2013.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 3 ст. 156 Кодекса).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, копии судебных актов, содержащих извещение о месте и времени судебных заседаний, направлялись арбитражным судом по адресу, указанному Морозовым Александром Ивановичем в исковом заявлении.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу, Морозов Александр Иванович не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А76-3204/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов А.В. Кангин