Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-4503/13 по делу N А76-18570/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А76-18570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 4" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-18570/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лессервис" (далее - общество) к учреждению о взыскании 114 080 руб. 22 коп.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Тарасова Н.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 114 080 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 11.10.2011, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4502/2011.

Решением суда от 30.10.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 98 344 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 11.10.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку учреждением были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, учреждение неоднократно обращалось в Минфин и Минздрав Челябинской области с заявлениями об оказании финансовой помощи в исполнении обязательств по оплате выполненных подрядных работ. Учреждение указывает также на то, что исполнительный лист был предъявлен обществом к исполнению 12.07.2011 и в порядке, установленном ст. 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежал исполнению в течение трех месяцев со дня поступления его на исполнение, фактически был исполнен 11.10.2011, то есть в пределах предусмотренных трех месяцев, что с учетом принятых учреждением мер по его исполнению свидетельствует об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства. Кроме того, учреждение ссылается на то, что объявленная в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2012 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, изложенной в решении, изготовленном в полном объеме 30.10.2012.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-4502/2011 удовлетворены исковые требования общества к учреждению о взыскании 2 183 845 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 20.10.2008 N 35, право требования которой перешло к обществу на основании договора цессии от 01.12.2010, а также 345 049 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2009 по 22.03.2011. Всего с учреждения в пользу общества взыскано 2 528 894 руб. 52 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 08.07.2011.

Исполнительный лист поступил на исполнение в Министерство финансов Челябинской области 12.07.2011.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-4502/2011 исполнено: обществу платежными поручениями от 30.09.2011 N 152 на сумму 495 200 руб., от 11.10.2011 N 629 на сумму 345 049 руб. 01 коп. и от 11.10.2011 N 628 на сумму 1 688 654 руб. 51 коп. перечислено в общей сумме 2 528 894 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что за период с 23.03.2011 по 11.10.2011 имело место пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 114 080 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 11.10.2011, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4502/2011, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска.

Учреждение, возражая против исковых требований, ссылается на то, что предпринимало все меры для исполнения обязательства, направляло неоднократно письма в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области с просьбами об изыскании средств для погашения кредиторской задолженности.

В подтверждение данных доводов учреждение представило в материалы дела письма от 21.02.2011 N 35, от 12.05.2011 N 157, от 14.06.2011 N 193 в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области и ответ Министерства здравоохранения Челябинской области от 06.05.2011 N 32/3837 о порядке оплаты задолженности по исполнительному листу. Также учреждение ссылается на то, что исполнительный лист поступил в Министерство финансов Челябинской области 12.07.2011 и был исполнен в пределах трех месяцев, предусмотренных ст. 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения поступивших исполнительных листов, что, по мнению учреждения, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что сумма задолженности установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в материалы дела представлены платежные документы об уплате задолженности, суды признали правомерным начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами до даты уплаты долга по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суды признали его неверным в части арифметического подсчета суммы процентов, начисленных за период с 23.03.2011 по 11.10.2011, а также суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за период с 01.10.2011 по 11.10.2011 с учетом погашения ответчиком денежных обязательств.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 23.03.2011 по 30.09.2011 (188 дней) на сумму долга 2 183 854 руб. 51 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25% (действовавшей на дату подачи иска) составляет 94 087 руб. 73 коп. (2 183 854,51 руб. х 8,25% х 188 дн. : 360 дн. = 94 087,73 руб.). За период с 01.10.2011 по 11.10.2011 истец в сумму задолженности необоснованно включил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 049 руб. 01 коп., что противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил данную сумму из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и установил, что за период с 01.10.2011 по 11.10.2011 сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 256 руб. 82 коп. (1 688 654,51 руб. х 11 дн. : 360 дн. = 4 256,82 руб.).

Общая сумма процентов за период с 23.03.2011 по 30.09.2011 составила 98 344 руб. 55 коп. (94 087,73 руб. + 4 256,82 руб. = 98 344,55 руб.).

Рассмотрев доводы учреждения об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку исполнительный лист был исполнен в пределах трех месяцев, предусмотренных ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отклонили их как необоснованные исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения названного кодекса применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношениям, возникающим между субъектами месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 6 ст. 242.2 названного Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку в данном случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-4502/2011 задолженность взыскана с учреждения в пользу общества по договору подряда как с участника гражданского оборота, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным гражданско-правовым отношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Установив данные обстоятельства, исследовав представленные учреждением письма в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области с просьбой изыскать возможность выделения денежных средств для погашения кредиторской задолженности, учитывая, что само по себе отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за нарушение денежного обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 98 344 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 11.10.2011.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2012, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 30.10.2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приложенный к апелляционной жалобе текст резолютивной части решения об отказе в иске не может быть принят во внимание ввиду невозможности определения источника его получения, идентификационный номер в правом верхнем углу приложенного текста резолютивной части отсутствует. Иных доказательств не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержание резолютивной части от 23.10.2012 и резолютивной части, изложенной в решении суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме 30.10.2012, совпадают. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-18570/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова