Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-2864/13 по делу N А47-9/2011

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А47-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" (далее - общество, должник) Савиловой Елены Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А47-9/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества - Обязов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2013);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) - Нигматуллина Р.М. (доверенность от 29.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.12.2011 конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Конкурсный управляющий Савилова Е.В. 27.11.2012 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к уполномоченному органу о признании на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника на основании платежных поручений от 17.09.2010 N 526, N 525, N 524, N 523, N 530, от 20.09.2012 N 529, от 24.09.2010 N 543, N 545, N 544, N 541, N 546, N 542, N 548, N 540, N 549, N 531, от 30.09.2010 N 559, платежных ордеров от 27.12.2010 N 129833, от 13.01.2011 N 129833 на общую сумму 465 597 руб. 90 коп. в пользу уполномоченного органа; применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 465 597 руб. 90 коп.

Определением суда от 27.02.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) принят отказ от требования в сумме 3040 руб. (списание денежных средств по платежному поручению от 30.09.2010 N 559). Заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки по списанию денежных средств на основании платежных поручений от 17.09.2010 N 526, N 525, N 524, N 523, N 530, от 20.09.2012 N 529, от 24.09.2010 N 543, N 545, N 544, N 541, N 546, N 542, N 548, N 540, N 549, N 531, платежных ордеров от 27.12.2010 N 129833, от 13.01.2011 N 129833 на общую сумму 462 557 руб. 90 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок. Суд первой инстанции обязал уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 462 557 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда отменено в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника на основании платежных поручений от 17.09.2010 N 526, N 525, N 524, N 523, N 530, от 20.09.2012 N 529, от 24.09.2010 N 543, N 545, N 544, N 541, N 546, N 542, N 548, N 540, N 549, N 531 и применении последствий их недействительности; в названной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал оспариваемые сделки по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть как сделки, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к другим кредиторам должника, где обязательным условием для признания сделки недействительной является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника; считает, что оспариваемые сделки следует квалифицировать по абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, где такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит. Заявитель полагает, что наличие у должника иных кредиторов второй очереди в момент совершения оспариваемых сделок, относящихся к третьей очереди, свидетельствует об изменении очередности требований кредитора, о которой идет речь в абз. 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осведомленности уполномоченного органа в момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника, считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что определением суда первой инстанции от 25.10.2012 был установлен факт осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, который в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и дана надлежащая квалификация оспариваемых сделок должника. Уполномоченный орган считает, что само по себе удовлетворение требований кредиторов третьей очереди предпочтительно перед удовлетворением требований кредиторов второй очереди не свидетельствует об изменении очередности в смысле, придаваемом абз. 3 ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изменение очередности требований уполномоченного органа, относящихся к третьей очереди, при совершении оспариваемых сделок не произошло. Уполномоченный орган указывает на то, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника размеры активов должника превышали размер денежных обязательств по уплате обязательных платежей, в связи с чем у уполномоченного органа не имелось оснований полагать, что должник обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; у налогового органа нет оснований для получения большей информации о финансовом состоянии организации, исполняющей обязанности по предоставлению налоговой, бухгалтерской или иной отчетности без нарушений, и нет оснований для проведения дополнительных камеральных или выездных налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника в погашение налоговых обязательств были списаны денежные средства на общую сумму 465 597 руб. 90 коп., из них на основании платежных поручений от 17.09.2010 на общую сумму 279 066 руб. 35 коп., от 20.09.2012 на сумму 10 448 руб., от 24.09.2012 на общую сумму 160 212 руб. 32 коп., на основании платежного поручения от 30.09.2010 N 559 на сумму 3040 руб., платежных ордеров от 27.12.2010 N 129833 на сумму 4719 руб. 20 коп., от 13.01.2011 N 129833 на сумму 8112 руб.

Определением суда от 14.01.2011 к производству принято заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 06.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.12.2011 конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Конкурсный управляющий Савилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании абз. 3 и 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 462 557 руб. 90 коп. в погашение обязательств должника по уплате обязательных платежей и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по погашению налоговой задолженности общества совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества в период неплатежеспособности общества (о чем должно было быть известно уполномоченному органу) и повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа по отношении к другим кредиторам должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченный орган отказался от требования в сумме 3040 руб. по списанию денежных средств по платежному поручению от 30.09.2010 N 559, в связи с чем предметом рассмотрения являются сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в общей сумме в размере 462 557 руб. 90 коп.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что на даты списания спорных денежных средств не располагал информацией о неплатежеспособности должника; согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2010 год активы должника в размере 605 517 тыс. руб. превышали кредиторскую задолженность в размере 409 459 тыс. руб., оснований полагать, что должник является неплатежеспособным, не имелось.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, признав сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в общей сумме в размере 462 557 руб. 90 коп. недействительными на основании абз. 3 и 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и предпочтительность удовлетворения требований уполномоченного органа и уполномоченный орган в силу своих контролирующих функций должен был знать о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, совершенных менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно в отношении сделок по списанию денежных средств на основании платежных ордеров от 27.12.2010 N 129833 на сумму 4719 руб. 20 коп., от 13.01.2011 N 129833 на сумму 8112 руб., и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 12 831 руб. 20 коп., учитывая, что при оценки этих сделок в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление недобросовестности контрагента, то есть осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

В отношении сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно сделок по списанию денежных средств на основании платежных поручений от 17.09.2011, 20.09.2011, 24.09.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания их недействительными, ссылаясь на то, что данные сделки следует квалифицировать по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть как сделки, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к другим кредиторам должника, где обязательным условием для признания сделки недействительной является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника, при этом из материалов дела не следует, что уполномоченный орган знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в момент совершения этих сделок. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделки на основании платежных ордеров от 27.12.2010 N 129833 на сумму 4719 руб. 20 коп., от 13.01.2011 N 129833 на сумму 8112 руб. совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем при их оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Факт наличия у должника на момент совершения названных сделок (от 27.12.2010, 13.01.2011) задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника, в частности требования кредиторов второй очереди составляют 230 576 руб. 65 коп.

Учитывая, что если бы задолженность по налогам в сумме 12 831 руб. 20 коп. не была погашена путем совершения спорных сделок по платежным ордерам, то соответствующее денежное требование уполномоченного органа подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 134 Закона), в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал названные сделки недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде возврата уплаченных сумм в конкурсную массу должника, указав при этом, что в силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве обязательство должника по названным сделкам перед уполномоченным органом считается восстановленным с момента совершения недействительных сделок.

Остальные оспариваемые сделки должника (от 17.09.2010, от 20.09.2010, от 24.09.2010) совершены в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления должника о признании его банкротом (14.01.2011) и направлены на погашение налоговых обязательств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки по погашению налоговой задолженности не направлены на обеспечение исполнение обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок были погашены налоговые обязательства должника, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в том случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требование уполномоченного органа подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; изменение очередности требований уполномоченного органа не произошло.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе удовлетворение требований кредитора третьей очереди при наличии у должника кредиторов второй очереди свидетельствует не об изменении очередности требований уполномоченного органа, а свидетельствует о наличии признака предпочтительности удовлетворения требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки должника следует квалифицировать по абзацу пятому п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, признание которых недействительными возможно при наличии такого условия как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган обладал данными бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, из которой не усматривается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, соответственно, уполномоченному органу не могло быть известно о признаке недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества.

Поскольку уплата налогов и пени производилась с расчетного счета должника денежными средствами на основании платежных поручений, учитывая, что из выписки по расчетным счетам следует, что должником производились расчетные операции, в том числе с иными контрагентами, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа об отсутствии у него оснований полагать, что должник является неплатежеспособным. Иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что для налогового органа при наличии платежеспособности организации, исполняющей обязанности по предоставлению налоговой, бухгалтерской или иной отчетности без нарушений, нет оснований для получения большей информации о ее финансовом состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что уполномоченный орган на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Ввиду недоказанности условия об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительными сделок, совершенных на основании платежных поручений от 17.09.2010 N 526, N 525, N 524, N 523, N 530, от 20.09.2012 N 529, от 24.09.2010 N 543, N 545, N 544, N 541, N 546, N 542, N 548, N 540, N 549, N 531 и применении последствий их недействительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, касающихся изменения очередности требования кредитора, не принимается.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что само по себе удовлетворение требований кредитора третьей очереди при наличии у должника кредиторов второй очереди свидетельствует не об изменении очередности требований уполномоченного органа, а свидетельствует о наличии признака предпочтительности удовлетворения требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника.

Абзац третий п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве под изменением очередности предусматривает то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки требование кредитора приобрело иной характер, например, преобразовалось в текущее или новировалось в иное обязательство, которое в силу положений Закона о банкротстве подлежит удовлетворению ранее, чем если бы сделка не была совершена и требование оставалось прежним.

Поскольку в данном случае изменение очередности требований уполномоченного органа не произошло, оснований для применения к оспариваемым сделкам положений абзаца третьего п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие определения суда первой инстанции от 25.10.2012, которым установлен факт осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, имеющий, по мнению заявителя, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается.

Как видно из содержания определения суда первой инстанции от 25.10.2012, предметом исследования в рамках названного судебного акта являлись сделки, совершенные должником в иной период с 08.11.2010 по 22.11.2010, действия налогового органа оценивались судом с учетом того обстоятельства, что в этот период у должника уже имелись неисполненные инкассовые поручения об уплате налогов, что исключает признание установленных по названному делу обстоятельств как преюдициальных для настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Поскольку обществу в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В. определением суда кассационной инстанции от 20.05.2013 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А 47-9/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" Савиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Д.С.Крашенинников