Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-4331/13 по делу N А76-14402/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А76-14402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14402/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаку Георгию Григорьевичу о взыскании 447 992 руб. 63 коп., в том числе 336 696 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 06.11.2009, 111 296 руб. 51 коп. пени за период с 01.03.2008 по 01.05.2012.

Решением суда от 05.12.2012 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Чумака Г.Г. в пользу Управления взыскано 72 162 руб. 97 коп., в том числе 65 166 руб. 60 коп. задолженности, 6 996 руб. 37 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Чумака Г.Г. в пользу Управления взыскано 36 913 руб. 32 коп., в том числе 29 324 руб. 96 коп. задолженности, 7 606 руб. 36 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 195, 196, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 01.08.2009, поскольку ответчиком по платежному поручению внесена плата за пользование земельным участком, что свидетельствует о признании предпринимателем Чумаком Г.Г. долга и прерывании течения срока исковой давности. Заявитель полагает, что при расчете задолженности по арендной плате применению подлежит повышающий коэффициент, установленный в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства. При этом администрация ссылается на разрешение на строительство N RU 743040002005001-87/2006, выданное сроком до 31.12.2008.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Чумаком Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2006 N 543/433-06, согласно условиям которого предпринимателю Чумаку Г.Г. передан в аренду земельный участок общей площадью 4369 кв. м с кадастровым номером 74:30:01 04 003:0431, расположенный по адресу: г. Копейск, восточнее жилого дома N 16 по пр. Коммунистическому, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для строительства подземной автостоянки. Срок действия договора установлен сторонами с 23.08.2006 по 23.07.2007 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за 2006 год составляет 40 729 руб. 13 коп. Арендная плата вносится арендатором по срокам ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Арендная плата начинает начисляться с 01.09.2006 (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендатору пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Названный земельный участок передан предпринимателю Чумаку Г.Г. по акту приема-передачи от 11.09.2006.

По окончании срока договора аренды от 11.09.2006 N 543/433-06 в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 743040002005001-64/2009, нежилое здание - подземная автостоянка площадью 1408,1 кв. м, литера А, 27.07.2009 введено в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2009 серии 74 АВ N 471112 на нежилое здание - подземная автостоянка общей площадью 1408,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома N 16, зарегистрировано 2/5 доли предпринимателя Чумака Г.Г. в праве общей долевой собственности.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Чумаком Г.Г. обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 336 696 руб. 12 коп. за период с 01.02.2008 по 06.11.2009, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя Чумака Г.Г. 65 166 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 6 996 руб. 37 коп. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком. При этом в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.08.2009 по 06.11.2009 судом по заявлению ответчика применена исковая давность. Проверив произведенный Управлением расчет задолженности за период с 02.08.2009 по 06.11.2009, суд признал ошибочным применение арендодателем коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора (вид функционального использования земельного участка, установленного п. 5.2 приложения N 1 решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 24.12.2008 N 167-МО и приложения к решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 24.06.2009 N 225-МО, равного 10).

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и пени, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал обоснованными требования Управления о взыскании задолженности за период с 30.07.2009 по 06.11.2009.

В рассматриваемом случае судами установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Чумаком Г.Г. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 N 543/433-06 за период с 01.02.2008 по 06.11.2009.

Вместе с тем с учетом заявления предпринимателя Чумака Г.Г. о применении исковой давности, установив, что в арбитражный суд с настоящим иском Управление обратилось 30.07.2012, руководствуясь ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 29.07.2009.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его течение в связи с внесением предпринимателем Чумаком Г.Г. 01.10.2008 и 21.01.2009 арендной платы на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывалось.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что внесение ответчиком указанных платежей свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности, однако после перерыва срок исковой давности начал течь заново и на момент обращения Управления в суд с настоящим иском (30.07.2012), в отношении требований взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 29.07.2009 срок исковой давности истек.

В обоснование размера подлежащей внесению ответчиком платы за пользование земельным участком Управление представило расчет, произведенный на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решений Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.06.2008 N 146-МО, от 24.06.2009 N 1061, от 24.06.2009 N 225-МО, с учетом изменений, внесенных постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 24.12.2008 N 920, в том числе за период с 01.01.2009 по 06.11.2009, исходя из коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора (вид функционального использования земельного участка), равного 10 и установленного за земли, предоставленные для строительства прочих объектов свыше нормативных сроков строительства.

Принимая во внимание, что в договоре аренды земельного участка от 11.09.2006 N 543/4733-06 сроки строительства не установлены, доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдачи предпринимателю Чумаку Г.Г. разрешения на строительство с указанием срока строительства, иных документов, позволяющих установить данный срок, в деле не имеется, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы повышающих коэффициентов, установленных на период сверх утвержденного срока строительства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на разрешение на строительство

N RU 743040002005001-87/2006 в подтверждение довода о строительстве объекта на спорном земельном участке сверх утвержденного срока, отклоняются. Данного разрешения в материалах дела не имеется; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Управлением ходатайства о его приобщении к материалам дела и необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств и ввиду отсутствия оснований для вывода об использовании спорного земельного участка для строительства сверх утвержденного срока, и, следовательно, применения соответствующего коэффициента, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя Чумака Г.Г. в пользу Управления 29 324 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.07.2009 по 06.11.2009.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось, апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, учитывая применение исковой давности к требованиям о взыскании долга, а также размер задолженности, правомерно взыскал с предпринимателя Чумака Г.Г. 7 606 руб. 36 коп. неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-14402/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова