Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5686/13 по делу N А50-15610/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А50-15610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Романа Ювенальевича (ИНН: 592001131201, ОГРН: 304592006100017) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А50-15610/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (ОГРН: 1095920000274, ИНН: 592006070305; далее - учреждение "Жилкомэнергосервис"), предпринимателю Малышеву Р.Ю. о признании недействительным договора на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения от 22.12.2010 N 6.

Решением суда от 03.12.2012 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.02.2013 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования заместителя прокурора Пермского края удовлетворены, договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения от 22.12.2010 N 6, заключенный между учреждением "Жилкомэнергосервис" и предпринимателем Малышевым Р.Ю., признан недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель Малышев Р.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права. Делая ссылку на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что спорный договор заключен с целью удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в регулярных перевозках пассажиров и багажа в пределах утвержденного времени и по тарифам, не превышающим уровень предельного тарифа, утвержденного Думой Чайковского городского поселения. Указанный договор определяет порядок и условия взаимодействия организатора транспортного обслуживания и перевозчика при организации и осуществлении перевозок пассажиров. По мнению заявителя жалобы, заместитель прокурора, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что заключение договора от 22.12.2010 N 6 повлекло ограничение конкуренции на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в Чайковском городском поселении. Предприниматель Малышев Р.Ю. поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, на основании заявления предпринимателя Малышева Р.Ю. от 13.12.2010 между учреждением "Жилкомэнергосервис" (организатор транспортного обслуживания) и предпринимателем Малышевым Р.Ю. (перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения от 22.12.2010 N 6.

По условиям названного договора в целях удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в регулярных перевозках пассажиров и багажа организатор транспортного обслуживания поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения в пределах утвержденного времени и по тарифам, не превышающим уровень предельного тарифа, утвержденного Думой Чайковского городского поселения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора от 22.12.2010 N 6 перечень графиков движения и поселенческих маршрутов, на которых перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров, указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия указанного договора определен сторонами в п. 8.1 с момента подписания до 31.12.2013.

К договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения сторонами подписано приложение N 1, согласно которому предприниматель Малышев Р.Ю. осуществляет перевозки по маршрутам N 16Л, 16В, 1, 2.

Указанный договор заключен без проведения конкурса.

Ссылаясь на нарушение учреждением "Жилкомэнергосервис" при заключении договора положений ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий при осуществлении данной деятельности предпринимателем Малышевым Р.Ю.; договор противоречит требованиям ст. 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края", ст. 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор от 22.12.2010 N 6 не ограничивает доступ на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов и не противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный без проведения конкурса договор от 22.12.2010 N 6 противоречит требованиям законодательства. Заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий при осуществлении данной деятельности предпринимателя Малышева Р.Ю. В связи с чем удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Пермского края и признал договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения недействительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 10 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению, об организации транспортного обслуживания находится в компетенции органов местного самоуправления.

В целях реализации данных полномочий решением Думы Чайковского городского поселения от 17.11.2010 N 352 утверждено Положение об организации регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения (далее - Положение).

Указанное Положение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом и устанавливает основные принципы организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения (п. 1.1 названного Положения).

В соответствии с п. 1.3 Положения под организатором транспортного обслуживания понимается администрация Чайковского городского поселения или ее функциональное подразделении, либо муниципальное учреждение, осуществляющее деятельность по организации транспортного обслуживания, в том числе размещение государственного (муниципального) заказа на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, в рамках своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этого учреждения.

На организатора транспортного обслуживания возложено осуществление полномочий по организации транспортного обслуживания населения, формированию единой общегородской политики в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с целью удовлетворения потребностей пассажиров в поездах, обеспечения безопасности движения и добросовестной конкуренции, соблюдения установленных правил, стандартов и нормативов обслуживания пассажиров, обеспечения прав пассажиров как потребителей услуг (п. 2.4 Положения).

Положением предусмотрено, что организация перевозки пассажиров по действующим городским автобусным маршрутам на территории Чайковского городского поселения предусмотрена путем подачи перевозчиком организатору транспортного обслуживания предложения по заключению договора и документов по перечню, предусмотренному в п. 5.6 Положения. Решение о возможности заключения договора с перевозчиком принимает организатор транспортного обслуживания.

На основании постановления главы Чайковского городского поселения Пермского края от 01.07.2009 N 328 полномочия организатора пассажирских перевозок на территории Чайковского городского поселения с 01.02.2009 осуществляет муниципальное учреждение "Жилкомэнергосервис".

В соответствии с положениями названного постановления между учреждением "Жилкомэнергосервис" (организатор транспортного обслуживания) и предпринимателем Малышевым Р.Ю. (перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения от 22.12.2010 N 6.

Заместитель прокурора Пермского края, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным договора, указал на его противоречие требованиям ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании ст. 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки, за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярного сообщения. Таким образом, организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам. Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.12.2010 N 6, учитывая, что упоминания о коммерческих пассажирских перевозках ни в названии указанного договора, ни в его тексте не имеется, оспариваемый договор заключен в целях удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в пассажирских перевозках, а также принимая во внимание, что пунктом 2.2.4 спорного договора предусмотрено право организатора транспортного обслуживания вводить в действие программы с введением льготного проезда (садоводческих программ) с принятием расходных обязательств за счет бюджетных средств, пунктом 2.4.6 договора предусмотрено право перевозчика самостоятельно принимать решения о введении каких-либо льгот по личной инициативе с обязательным уведомлением организатора транспортного обслуживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между учреждением "Жилкомэнергосервис" и предпринимателем Малышевым Р.Ю. договор обладает признаками муниципального контракта.

В силу ст. 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В ст. 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 определены способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005). При этом случаи, которые предусмотрены в ст. 55 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005, когда заказчик предлагает заключить контракт или иной гражданско-правовой договор только одному исполнителю, не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно указал, что заключенный без проведения конкурса договор от 22.12.2010 N 6 противоречит требованиям ст. 15, 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края". Поскольку заключение данного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении деятельности предпринимателем Малышевым Р.Ю., в связи с чем оспариваемый договор признан судом недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Малышева Романа Ювенальевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А50-15610/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Романа Ювенальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская