Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-4542/13 по делу N А47-10670/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А47-10670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" (далее - общество "Козплемхоз "Губерлинское") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 по делу N А47-10670/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Козплемхоз "Губерлинское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атаманчуку Виктору Евстафьевичу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания чабанской точки "Верхняя Сухоречка" общей площадью 168,8 кв. м, стоимостью 257 121 руб. 24 коп., и нежилого здания кошары чабанской точки "Верхняя Сухоречка" площадью 407,1 кв. м, стоимостью 158 428 руб. 57 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Атаманчуком В.Е. заявлено встречное исковое требование к обществу "Козплемхоз "Губерлинское" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.12.2009 N 1 в части спорных объектов недвижимости - кошары и чабанской точки. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 09.01.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований общества "Козплемхоз "Губерлинское" и встречного иска предпринимателя Атаманчука В.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Козплемхоз "Губерлинское" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 454, 458, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество, непередачи имущества покупателю. Заявитель указывает, что судами не исследован факт передачи спорного имущества по договору купли-продажи. По мнению заявителя, настоящий иск по существу направлен на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на спорные объекты. При этом общество "Козплемхоз "Губерлинское" ссылается на то, что на момент приобретения спорного имущества право собственности продавца не было зарегистрировано, в связи с чем это имущество по договору купли-продажи продано в качестве строительных материалов.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам состоявшихся 27.10.2009 торгов между конкурсным управляющим государственного козоводческого племенного хозяйства "Губерлинское" (продавец) и обществом "Козплемхоз "Губерлинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2009 N 1, согласно условиям которого общество "Козплемхоз "Губерлинское" приобрело имущество предприятия банкрота - государственного козоводческого племенного хозяйства "Губерлинское", в том числе недвижимое имущество в качестве строительных материалов на общую сумму 184 008 руб. в соответствии с приложением N 1.

В приложении N 1 к договору купли-продажи поименовано передаваемое в собственность общества "Козплемхоз "Губерлинское" недвижимое имущество в качестве строительных материалов, в том числе кошара площадью 620,6 кв. м и чабанская точка площадью 168,8 кв. м, расположенные на Верхней Сухоречке.

Между сторонами 17.05.2010 подписан акт приема-передачи названного имущества обществу "Козплемхоз "Губерлинское".

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 17.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение чабанская точка Верхняя Сухоречка отсутствует.

Общество "Козплемхоз "Губерлинское", ссылаясь на наличие у него права собственности на кошару площадью 620,6 кв. м и чабанскую точку площадью 168,8 кв. м, приобретенных по договору купли-продажи от 30.12.2009 N 1, а также на то, что данное имущество без установленных законном оснований находится во владении предпринимателя Атаманчука В.Е., удерживающего его, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, предприниматель Атаманчук В.Е., полагая, что договор купли-продажи от 30.12.2009 N 1 является недействительной мнимой сделкой, поскольку целью данного договора при продаже спорных объектов в качестве строительных материалов, по существу являлось отчуждение самовольной постройки, так как в установленном законодательством порядке спорное имущество не было оформлено в качестве объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Козмплемхоз "Губерлинское", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного постановления).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права на спорные объекты недвижимости общество "Козплемхоз "Губерлинское" ссылается на договор купли-продажи от 30.12.2009 N 1.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установив, что переход права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 30.12.2009 N 1 от государственного козоводческого племенного хозяйства "Губерлинское" к обществу "Козплемхоз "Губерлинское" не зарегистрирован, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности на эти объекты как объекты недвижимости у общества "Козплемхоз "Губерлинское" не возникло и не может быть признано нарушенным.

Также судами сделан вывод о недоказанности того, что общество "Козплемхоз "Губерлинское" в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи от 30.12.2009 N 1 является собственником спорных объектов как строительных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судами установлено, что между государственным козоводческим племенным хозяйством "Губерлинское" (продавец) и обществом "Козплемхоз "Губерлинское" (покупатель) подписан акт приема-передачи имущества от 17.05.2010 N 2, в том числе спорных объектов.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение продавцом своего обязательства по фактической передаче соответствующих объектов во владение обществу "Козплемхоз "Губерлинское" и последующее незаконное выбытие их из его владения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обществом "Козплемхоз "Губерлинское" не подтверждено наличие у него права собственности на истребуемое им имущество, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность выводов судов по существу спора и не являются основанием для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела судами правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 по делу N А47-10670/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генофондное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова