Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-6200/13 по делу N А60-24559/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А60-24559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ИНН: 7203243499, ОГРН: 1097232036549, далее - общество "Тепло Тюмени", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-24559/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсервисплюс" (ИНН: 6671262044, ОГРН: 1086671009193; далее - общество "ПКП "Уралсервисплюс", истец) - Каликина Н.В. (доверенность от 15.03.2013), Тихомиров А.Н. (доверенность от 15.03.2013).

Общество "ПКП "Уралсервисплюс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Тепло Тюмени" о взыскании 2 566 500 руб., 1 471 344 руб. пеней в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 11.10.2011 N 40.

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стратегия".

Общество "Тепло Тюмени" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества "ПКП "Уралсервисплюс" неустойки в сумме 369 576 руб., ущерба в сумме 93 034 руб. 98 коп. в связи с нарушением обществом "ПКП "Уралсервисплюс" срока поставки товара, хранением и экспертизой некачественного товара, поставленного в соответствии с договором от 11.10.2011 N 40.

Решением суда от 05.12.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.04.2013; судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепло Тюмени" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что товар принят им без замечаний и возражений относительно количества и качества, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в связи с наличием замечаний по качеству товар принят ответчиком не в собственность, а на ответственное хранение; в акте приемки товара от 30.01.2012, составленном с участием представителей поставщика, указаны все выявленные недостатки товара.

Общество "Тепло Тюмени" полагает, что рассматривая письменную консультацию специалиста Мичковой Л.В. N 53(тз)/2012 как доказательство, имеющее преимущественное значение по сравнению с актом экспертизы от 27.04.2012 N 042-01-00174, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области Сибгатуллиной Л.В., суды не применили ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1, ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Мичкова Л.В. в качестве специалиста или эксперта к участию в деле судом не привлекалась.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПКП "Уралсервисплюс" (поставщик) по договору от 11.10.2011 N 40 в соответствии со спецификацией от 11.10.2011 N 1 поставило в адрес общества "Тепло Тюмени" (покупатель) по товарным накладным от 26.10.2011 N 397, от 28.11.2011 N 447, от 17.01.2012 N 9, от 22.12.2011 N 492 продукцию, в том числе задвижки.

В соответствии с условиями, изложенными в спецификации, поставляемая продукция должна быть невосстановленная, не бывшая в употреблении.

Согласно п. 6.1, 6.2. договора от 11.10.2011 N 40 приемка поставленного товара (оборудования) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Инструкциями N П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за готовый к отгрузке товар, он несет перед поставщиком финансовую ответственность в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки выполнения своих обязательств по поставке, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01% от цены товара, поставка которого просрочена (п. 7 договора от 11.10.2011 N 40).

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации от 11.10.2011 N 1 к договору, товар: 30с964нж Ду500 Ру25 - задвижка с электроприводом НГ-03; 30с964нж Ду400 Ру25 - задвижка с электроприводом Н-В подлежит оплате в течение 10 календарных дней.

Ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной от 17.01.2012 N 9 (30с964нж Ду500 Ру25 - задвижка с электроприводом НГ-03 (5 шт.); 30с964нж Ду400 Ру25 - задвижка с электроприводом Н-В (7 шт.)), общей стоимостью 2 566 500 руб.

Обществом "Тепло Тюмени" в подтверждение факта наличия недостатков товара, поставленного по товарной накладной от 17.01.2012 N 9, представлен акт приемки товара по качеству от 30.01.2012, согласно которому поставленный товар имеет следующие недостатки: несоответствие линейному размеру (по паспорту и ГОСТу 3706-93); на задвижках отсутствует клеймо с заводским номером, маркировка завода изготовителя; присутствуют наросты ржавчины и следы коррозии, обработанные вручную шлифовальным инструментом; величина примыкания рабочей поверхности запорного клина задвижки 3-5 мм.

Общество "Тепло Тюмени" 10.02.2012 направило в адрес общества "ПКП "Уралсервисплюс" претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества и товара, наименование которого не соответствует наименованию, указанному в спецификации от 11.10.2011 N 1.

Согласно акту экспертизы от 27.04.2012 N 042-01-00174, проведенной специалистом Торгово-промышленной палаты Тюменской области Сибгатуллиной М.Р. для определения качества поставленного товара (задвижки 30с964нж Ду500 Ру25, 30с964нж Ду400 Ру25) задвижки являются восстановленными либо находятся после капитального ремонта, в неукомплектованном состоянии, электропривода к задвижкам не подходят по причине несоответствия размеров ответных муфт, длина шпилек имеет меньший размер.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, поставленного по договору от 11.10.2011 N 40, общество "ПКП "Уралсервисплюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Основанием для обращения общества "Тепло Тюмени" со встречным иском о взыскании с общества "ПКП "Уралсервисплюс" неустойки в сумме 369 576 руб., и ущерба в сумме 93 034 руб. 98 коп. послужили поставка истцом товара ненадлежащего качества и комплектности, хранение и экспертиза некачественного товара.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом "Тепло Тюмени" не доказан факт несоответствия поставленного товара договорным условиям по качеству и количеству; обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что наличие задолженности ответчика по оплате поставленного обществом "ПКП "Уралсервисплюс" товара на сумму 2 566 500 руб. подтверждается материалами дела; согласно заключению экспертизы от 29.10.2012 N 56/12, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" Шпаком Н.А., поставленное оборудование в употреблении не находилось, является новым, повреждения и элементы износа отсутствуют; задвижки относятся к перечню арматуры трубопроводной из стали и чугуна, указанному в приложении N 0128636 к сертификату соответствия N РОСС RU AB68.B02990, имеют знаки маркировки соответствующие ГОСТу 52760-2007, правомерно взыскали с общества "Тепло Тюмени" стоимость приобретенного им по договору от 11.10.2011 N 40 товара и отказали в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Проверив размер неустойки, рассчитанной истцом, и признав его правильным, суды, исходя из того, что надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в согласованные сторонами сроки обеспечено неустойкой (п. 7 договора от 11.10.2011 N 40), правомерно удовлетворили исковые требования общества "ПКП "Уралсервисплюс" о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 471 344 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-24559/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова