Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-6853/13 по делу N А60-45695/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А60-45695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - общество "Энергоуголь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-45695/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергоуголь" - Юркин В.В. (доверенность от 10.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - общество "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергоуголь" о взыскании 439 189 руб. 50 коп., в том числе 297 415 руб. 83 коп. задолженности за фактическое пользование техникой, 141 773 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2013 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 224, 395, 407, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), необоснованное неприменение ст. 611, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Энергоуголь" полагает, что судами неправомерно рассмотрены в рамках одного дела требования, вытекающие из двух договоров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом от 28.10.2011 N 865, на основании которого арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 10.11.2011 во временное владение и пользование с правом последующего выкупа следующую технику: самосвалы HOWO 6*4, модель ZZ3327N 3647C в количестве 2-х штук.

В соответствии с п. 1.5. договор заключен до 10.04.2012 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу п. 1.6 договора, по истечении срока аренды, указанного в п. 1.5. настоящего договора, арендодатель передает имущество в собственность арендатора по акту приема-передачи, при условии надлежащего исполнения арендатором всех обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе полной оплаты выкупной стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора. Срок передачи техники 14 дней с момента полной оплаты.

Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость имущества составляет 5 060 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов (график), согласно которому арендатор обязался произвести первый платеж в сумме 1 518 000 руб. выкупной стоимости техники в срок не позднее 09.11.2011, а остальные платежи в размере 732 000 руб., в том числе 708 400 руб. выкупной стоимости и 24 000 руб. арендной платы ежемесячно, в течение 5 месяцев.

Договоры купли-продажи самосвалов N 416, 417 заключены 11.12.2012, техника передана ответчику по актам приема-передачи от 11.12.2012.

После прекращения действия договора аренды имущество арендодателю не возвращено, он продолжал им пользоваться до момента заключения договоров купли-продажи имущества.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом от 17.11.2011 N 905, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа по акту приема-передачи от 09.11.2011 карьерный самосвал HOWO, модель ZZ5707S3640AJ, стоимостью 4 170 000 руб. 00 коп., застрахованный за счет арендодателя по договору страхования от всех видов рисков на весь срок действия.

В силу п. 1.5. договор заключен до 01.06.2012 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 1.6 договора, по истечении срока аренды, указанного в п. 1.5. настоящего договора, арендодатель передает имущество в собственность арендатора по акту приема-передачи, при условии надлежащего исполнения арендатором всех обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе полной оплаты выкупной стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора. Срок передачи техники 14 дней с момента полной оплаты.

Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 104 550 руб., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость имущества составляет 4 270 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов (график), согласно которому арендатор обязался произвести первый платеж в сумме 1 708 000 выкупной стоимости техники в срок не позднее 21.11.2011, а остальные платежи в размере 444 425 рублей, в том числе 427 000 рублей выкупной стоимости и 17 425 рублей арендной платы ежемесячно, в течение 6 месяцев.

По окончании срока действия договора (02.06.2012) имущество арендодателю не возвращено, договор купли-продажи не заключен, платежи за пользование имуществом ответчиком не производились.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом, истец обратился с иском в суд, заявив так же требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ответчик при прекращении договора аренды N 865 не вернул арендодателю арендуемое имущество, продолжал им пользоваться, при этом договоры купли-продажи арендуемого имущества заключены сторонами 11.12.2012, доказательств оплаты фактического пользования за период с 11.04.2012 по 07.12.2012 в сумме 188 800 руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное и приняв во внимание положения ст. 224, 407, 454, 606, 611, 614, 622, 624 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Постановления N 73, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили факт нахождения в пользовании ответчика техники с даты заключения договора от 17.11.2011 N 905 до момента рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку доказательств уплаты 108 615 руб. 83 коп. задолженности за фактическое использование арендуемого имущества по договору N 905 за период с 02.06.2012 (дата прекращения действия договора) по 07.12.2012 ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Принимая во внимание наличие задолженности общества "Энергоуголь" перед обществом "СДМ" в размере 297 415 руб. 83 коп., суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 773 руб. 67 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального рассмотрения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-45695/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская