Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3690/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-45695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "СДМ": Левченко Д.А. - представитель по доверенности от 25.09.2012,

от ответчика ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ": Юркин В.В. - представитель по доверенности от 10.12.2012,

личность, полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" установлены Арбитражным судом Кемеровской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А60-45695/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "СДМ" (ОГРН 1096670022162, ИНН 6670262034)

к ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

о взыскании 2 653 546 руб. 85 коп.,

установил:

ООО "СДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "ЭНЕРГОУГОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 439 189 руб. 50 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование техникой в размере 297 415 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 773 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности и процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него задолженности по внесению арендных платежей. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, арендная плата не может быть взыскана после окончания срока действия договора, счета на оплату арендных платежей истцом не выставлялись, документы на арендованную технику истец ответчику не передавал. В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм заявитель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение в рамках одного дела требований, вытекающих их двух договоров.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание задолженности и процентов.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Кемеровской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом N 865, на основании которого арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 10.11.2011 во временное владение и пользование с правом последующего выкупа следующую технику: самосвалы HOWO 6*4, модель ZZ3327N3647C в количестве 2-х штук.

В соответствии с п.1.5. договор заключен до 10.04.2012 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п.1.6 договора, по истечении срока аренды, указанного в п. 1.5. настоящего договора, арендодатель передает имущество в собственность арендатора по акту приема-передачи, при условии надлежащего исполнения арендатором всех обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе полной оплаты выкупной стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора. Срок передачи техники 14 дней с момента полной оплаты.

На основании п.3.1 договора, общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость имущества составляет 5 060 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Порядок расчетов (график) стороны согласовали в п. 3.2 договора, согласно которому арендатор обязался произвести первый платеж в сумме 1 518 000 выкупной стоимости техники в срок не позднее 09.11.2011, а остальные платежи в размере 732 000 рублей, в том числе 708 400 рублей выкупной стоимости и 24 000 рублей арендной платы ежемесячно, в течение 5 месяцев.

Договоры купли продажи самосвалов HOWO 6*4, модель ZZ3327N3647C заключены 11.12.2012 (N 416 от 11.12.2012, N 417 от 11.12.2012), техника передана ответчику по актам приема-передачи от 11.12.2012.

Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество арендодателю не возвращено, он продолжал им пользоваться до момента заключения договоров купли-продажи имущества, у него образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, заявив так же требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 17.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом N 905, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа по акту приема-передачи от 09.11.2011 карьерный самосвал HOWO, модель ZZ5707S3640AJ, стоимостью 4170000 руб. 00 коп., застрахованный за счет арендодателя по договору страхования от всех видов рисков на весь срок действия.

В соответствии с п.1.5. договор заключен до 01.06.2012 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п.1.6 договора, по истечении срока аренды, указанного в п. 1.5. настоящего договора, арендодатель передает имущество в собственность арендатора по акту приема-передачи, при условии надлежащего исполнения арендатором всех обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе полной оплаты выкупной стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора. Срок передачи техники 14 дней с момента полной оплаты.

На основании п.3.1 договора, общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 104550 руб., в том числе НДС 18%. Выкупная стоимость имущества составляет 4270000 руб., в том числе НДС 18 %.

Порядок расчетов (график) стороны согласовали в п. 3.2 договора, согласно которому арендатор обязался произвести первый платеж в сумме 1 708 000 выкупной стоимости техники в срок не позднее 21.11.2011, а остальные платежи в размере 444 425 рублей, в том числе 427 000 рублей выкупной стоимости и 17 425 рублей арендной платы ежемесячно, в течение 6 месяцев.

По окончании срока действия договора (02.06.2012) имущество арендодателю не возвращено, договор купли-продажи не заключен, платежи за пользование имуществом ответчиком не производились, в связи с чем истец так же обратился за их взысканием в судебном порядке, так же заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку ответчик при прекращении договора аренды N 865 (11.04.2012) не вернул арендодателю арендуемое имущество, продолжал им пользоваться, при этом договоры купли-продажи арендуемого имущества заключены сторонами 11.12.2012, а доказательств оплаты фактического пользования за период с 11.04.2012 по 07.12.2012 в сумме 188 800 руб. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения в пользовании ответчика техники в период с даты заключения договора аренды с последующим выкупом N 905 от 17.11.2011 до момента рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 108 615 руб. 83 коп. (плата за фактическое использование арендуемого имущества по договору аренды с последующим выкупом N 905 от 17.11.2011 за период с 02.06.2012 (дата прекращения действия договора) по 07.12.2012) ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности взыскания за указанный период (после прекращения действия договора аренды) арендной платы апелляционный суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании вышеизложенных правовых норм.

Таким образом, в связи с доказанностью факта использования арендатором техники в спорный период, а так же наличия задолженности по арендным платежам, судом правомерно взысканы с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о невозможности эксплуатации техники, предоставленной по договорам аренды, по причине непередачи истцом ответчику технической документации правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные. В материалы дела представлены акты приема-передачи техники от 10.11.2011, от 09.11.2011, акты ввода техники в эксплуатацию от 10.11.2011, 09.11.2011, подписанные ответчиком без замечаний. Требований, связанных с невозможностью использования техники, в том числе ввиду отсутствия технической документации на них, а также о представлении необходимых для эксплуатации техники документов, ответчик истцу не заявлял. Данные возражения возникли только после предъявления настоящего иска в суд. Отсутствие выставленных со стороны истца счетов на арендную плату ответчику не препятствует возможности внесения арендных платежей в связи с урегулированием всех вопросов как по суммам, так и по срокам оплаты в самих договорах.

Так же правомерно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку условия договоров претензионного порядка разрешения споров не предусматривают. Указание в договорах возможности переговоров не является установление претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение судом в рамках одного дела требований, вытекающих из двух разных договоров, к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-45695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева