Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-6087/12 по делу N А07-90/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А07-90/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - общество "Формула Ойл"; ИНН 0277095203, ОГРН 1080277006259) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-90/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - общество "Уфимский завод технических масел "Формула"; ИНН 0277065512, ОГРН 1040204448954) к обществу "Формула Ойл", с участием третьих лиц: Шаймухаметова Фаниса Харисовича, закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24", общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Формула Ойл" - Христосов Е.И. (доверенность от 25.06.2013 N 05/06/13ХЕИ);

общества "Уфимский завод технических масел "Формула" - Султанов Р.Р. (доверенность от 17.06.2013 N 17/06/13СРР).

Общество "Уфимский завод технических масел "Формула" в лице внешнего управляющего Юсупова Рустема Сабитовича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Формула Ойл" о взыскании 22 563 828 руб. задолженности за пользование недвижимым имуществом.

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаймухаметов Ф.Х., закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 производство по иску общества "Уфимский завод технических масел "Формула" к обществу "Формула Ойл" о взыскании 22 563 828 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение суда первой инстанции от 16.04.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Уфимский завод технических масел "Формула" изменило исковые требования на взыскание с общества "Формула Ойл" 4 010 244 руб. задолженности за пользование недвижимым имуществом за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Формула Ойл" в пользу общества "Уфимский завод технических масел "Формула" взыскано 254 212 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Формула Ойл" просит решение суда от 09.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Уфимский завод технических масел "Формула" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что уточнения к исковому заявлению с приложенными к нему документами обществом "Уфимский завод технических масел "Формула" в адрес общества "Формула Ойл" не направлялись, в связи с чем, общество "Формула Ойл" не имело возможности возражать против уточненных исковых требований; уточнение искового заявления подписано Фаткуллиным С.Ф., полномочия которого на совершение указанного процессуального действия в момент его совершения отсутствовали в связи с отстранением его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Уфимский завод технических масел "Формула". Таким образом, суд первой инстанции в судебном заседании 18.10.2012 неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Заявитель жалобы также полагает, что факт отсутствия задолженности по арендным платежам подтверждается актом взаимозачета от 31.10.2012 N 7 на сумму 254 212 руб. и актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2012, подписанными между обществом "Уфимский завод технических масел "Формула" и обществом "Формула Ойл".

По мнению общества "Формула Ойл", суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение в отсутствие утвержденного судом внешнего управляющего общества "Уфимский завод технических масел "Формула" при участии в судебном заседании неуполномоченного представителя данного общества (по доверенности, подписанной внешним управляющим Фаткуллиным С.Ф.) и при наличии ходатайства общества "Формула Ойл" об отложении судебного разбирательства, грубо нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимский завод технических масел "Формула" просит обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уфимский завод технических масел "Формула" (арендодатель) и обществом "Формула Ойл" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010 N 117/1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещения в нежилых строениях общей площадью 8670,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, а именно: административно-бытовое здание, литера А, количество этажей 2, общей площадью 893,0 кв. м; здание установки N 2, литера Ж, количество этажей 7, общей площадью 6050,8 кв. м, кроме помещения площадью 920,5 кв. м, расположенного на 1 этаже; здание химводоочистки, литера Е, количество этажей 4, общей площадью 1891,20 кв. м; лаборатория, литера Д, количество этажей 1, общей площадью 756,3 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора от 01.06.2010 N 117/1 арендатор за пользование помещениями в течение срока аренды вносит арендную плату, которая составляет 20 руб. за 1 кв. м, ежемесячно в виде 100% предварительной платы в срок до 5 числа месяца.

В соответствии с п. 12.5 договора от 01.06.2010 N 117/1 договор заключен на неопределенный срок.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.06.2010.

Право собственности общества "Уфимский завод технических масел "Формула" на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору от 01.06.2010 N 117/1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2006 серии 04АА N 643560, от 12.10.2006 серии 04АА N 683456, от 10.08.2006 серии 04АА N554532, от 11.08.2005 серии 04АА N 201032.

На основании письма общества "Формула Ойл" от 31.12.2010 договор от 01.06.2010 N 117/1 расторгнут сторонами в части помещений общей площадью 3389 кв. м, указанные помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 31.12.2010.

Между обществом "Уфимский завод технических масел "Формула" и обществом "Формула Ойл" подписано дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 1 к договору аренды от 01.06.2010 N 117/1, которым стороны согласовали новую редакцию пункта 1.1 договора, указав общую площадь арендованных помещений 6355,3 кв. м.

Общество "Уфимский завод технических масел "Формула", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Формула Ойл" обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование помещениями в размере 4 010 244 руб. за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2012 года, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что общество "Формула Ойл" является арендатором нежилых помещений общей площадью 6355,3 кв. м по договору от 01.06.2010N 117/1, которые переданы ему по акту приема-передачи.

Оценив договор аренды от 01.06.2010 N 117/1, суды пришли к выводу о его заключенности и действительности.

Факт исполнения договора аренды (передача имущества в аренду, пользование имуществом в период действия договора, частичная оплата арендных платежей) сторонами не оспаривается. Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Судами также установлено, что задолженность общества "Формула Ойл" по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2012 года согласно представленному обществом "Уфимский завод технических масел "Формула" расчету составила 254 212 руб., что соответствует условиям договора от 01.06.2010 N 117/1.

Проверив расчет общества "Уфимский завод технических масел "Формула", суды признали его верным.

С учетом того, что обществом "Формула Ойл" не представлено доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требование о взыскании арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года в сумме 254 212 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 18.10.2012 Фаткуллин С.Ф. был отстранен арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества "Уфимский завод технических масел "Формула", от исполнения обязанностей внешнего управляющего названного общества и в этот же день по настоящему делу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство общества "Уфимский завод технических масел "Формула" об увеличении исковых требований, подписанное внешним управляющим Фаткуллиным С.Ф., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку процессуальных нарушений в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-90/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова