Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4693/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-90/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 о прекращении производства по делу N А07-90/2012 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" - внешний управляющий Фаткуллин С.Ф. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-8779/2010), от общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" - Кислов А.В. (доверенность от 28.03.2012 N28/03/12КАВ), от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - Даниленков А.В. (доверенность от 10.01.2012 N10/01).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" в лице внешнего управляющего Юсупова Рустема Сабитовича (далее - общество "УЗТМ "Формула", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - общество "Формула "Ойл", ответчик) о взыскании 22 563 828 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 5, 6).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" и Шаймухаметов Фанис Харисович (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 55, 56).

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец в лице внешнего управляющего Фаткуллина Салавата Факилевича отказался от иска (т. 2, л.д. 109, 110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по делу N А07-90/2012 по иску общества "УЗТМ "Формула" к обществу "Формула Ойл" о взыскании 22 563 828 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 116, 117).

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - общество "Современные технологии", апеллянт), являясь конкурсным кредитором общества "УЗТМ "Формула", в отношении которого арбитражным судом введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, с названным выше определением суда первой инстанции от 16.04.2012 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, отказ внешнего управляющего от иска препятствует достижению основной цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, противоречит положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, влечет причинение убытков обществу "УЗТМ "Формула", связанных с использованием обществом "Формула Ойл" недвижимости должника без уплаты арендных платежей. С учетом изложенного, апеллянт считает, что отказ внешнего управляющего от иска не мог быть принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 18.05.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения апеллянта и сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Современные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Внешний управляющий общества "УЗТМ "Формула" Фаткуллин С.Ф. в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что отказ от иска был заявлен им необоснованно, под влиянием заблуждения, согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель общества "Формула Ойл" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, указал, что отказ от иска в рассматриваемом случае был согласован внешним управляющим Фаткуллиным С.Ф. с большинством конкурсных кредиторов, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол собрания кредитов общества "УЗТМ "Формула" от 03.04.2012 N 1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8779/2010 от 23.05.2011 в отношении общества "УЗТМ "Формула" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев: внешним управляющим утвержден Юсупов Р.С. (т. 2, л.д. 48-50).

10.01.2012 общество "УЗТМ "Формула" в лице внешнего управляющего Юсупова Р.С. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Формула Ойл" неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование недвижимым имуществом (административно-бытовым зданием, зданием установки N 2, зданием химводоочистки, лабораторией) в сумме 22 563 828 руб. (т. 1, л.д. 5, 6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-8779/2010 Юсупов Р.С. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УЗТМ "Формула", внешним управляющим должника утвержден Фаткуллин С.Ф. (т. 2, л.д. 88-100).

В процессе рассмотрения спора общество "УЗТМ "Формула" в лице внешнего управляющего Фаткуллина С.Ф. отказалось от исковых требований, о чем представило суду ходатайство (т. 2, л.д. 109, 110).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, внешний управляющий действует в интересах не только должника, в отношении которого он осуществляет полномочия руководителя, но и в интересах кредиторов должника в целях восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, при этом реализует соответствующие полномочия по управлению имуществом должника, взысканию задолженности перед должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из представленного суду апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-8779/2010 следует, что общество "Современные технологии" является конкурсным кредитором общества "УЗТМ "Формула" третьей очереди.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве общество "Современные технологии" имеет право на удовлетворение своих требований в порядке очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ внешнего управляющего от иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом должника нарушает права конкурсных кредиторов общества "УЗТМ "Формула" на удовлетворение требований, в связи с чем не может быть принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ внешнего управляющего от иска затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника и, следовательно, нарушает их право на удовлетворение требований в полном размере, суд первой инстанции, принимая отказ от иска, нарушил названную выше норму процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ от иска был согласован внешним управляющим общества "УЗТМ "Формула" Фаткуллиным С.Ф. с большинством кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов такое процессуальное действие как отказ от иска, отказ от иска и его последствия регулируются нормами процессуального закона.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 16.04.2012 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-90/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова