Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-6843/13 по делу N А34-3537/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А34-3537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - общество "ШЗПИ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2012 по делу N А34-3537/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") - Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011 N 23);

закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - общество "ШМЭК") - Бережная О.П. (доверенность от 07.11.2012 N 7);

общества "ШЗПИ" - Маркитантов А.В., Светличный А.В. (доверенность от 15.10.2012).

Общество "ШМЭК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "ШЗПИ" с исковым заявлением о взыскании 5 085 951 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш; третье лицо - общество "ШМКЭС".

Решением суда от 29.12.2012 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ШЗПИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", ст. 10, 313, 422, п. 1 и 5 ст. 454, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 136 и 148 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2004 N 109, неправильное применение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в освобождении истца от бремени доказывания наличия у него энергии в спорный период, факта передачи энергии ответчику в течение спорного периода, стоимость которой взыскивается им с ответчика. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2011 по делу N А34-1370/2011 не доказывает факт исполнения истцом обязательств по передаче энергии ответчику в течение спорного периода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "ШМЭК" (энергосбытовая компания) и обществом "ШЗПИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш с протоколом разногласий, по условиям которого энергосбытовая компания приняла обязательство поставить потребителю (ответчику) в точки поставки (приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали в приложении N 2 к договору договорные объемы электроэнергии на 2009 г. помесячно.

Условиями договора N 017/Ш предусмотрено, что объем фактического месячного потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 договора (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора цена всего фактического объема потребленной электрической энергии потребителем от энергосбытовой компании составляет 2,87134 руб. за 1 кВТ.

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора при непредоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным является согласием потребителя для расчета его потребления по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, или по договорной величине - по усмотрению энергосбытовой организации.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при непредоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, энергосбытовая компания производит расчет начиная со 2-го периода по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

Во исполнение принятых по договору энергоснабжения N 017/Ш обязательств истец отпустил ответчику в период с июля по сентябрь 2009 г. электрическую энергию в количестве 1 413 120 кВт.ч.

В связи с тем, что с апреля 2009 г. общество "ШЗПИ" не предоставляло показания приборов учета электрической энергии, а также не оплачивало переданную электрическую энергию, общество "ШМЭК" произвело расчет задолженности по оплате поставленной электрической энергии за указанный период в размере 5 085 951 руб. 55 коп., исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период, и обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме общество "ШЗПИ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 5 085 951 руб. 55 коп., порядок начисления платы за потребление электрической энергии, а также предъявленный к оплате объем соответствуют п. 7.8 договора N 017/Ш.

В связи с тем, что доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 29.12.2012. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства - возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2012 по делу N А34-3537/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - без удовлетворения.

Определение о приостановлении исполнения судебных актов от 14.06.2013 отменить.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская