Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-6296/13 по делу N А60-44240/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А60-44240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - истец, учреждение, заказчик, ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-44240/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Рунчева Н.С. (доверенность от 22.01.2013 N 0563).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" (далее - ответчик, подрядчик, общество) неустойки в размере 446 750 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии нарушений встречных обязательств по договорам, о непредставлении ответчику своевременно технической документации.

При этом учреждение указывает на то, что запись заказчика на титульном листе проектов была произведена по требованию ответчика на его экземплярах, фактически переданных ответчику 27.10.2011 по акту передачи технической документации объекта, что также подтверждается письмами ответчика от 26.04.2012 N 153, N 171. Более того, до подписания договоров, 20.09.2011 документация об открытом аукционе в электронной форме с приложенной технической документацией, в том числе с проектом, была опубликована в свободном доступе в сети Интернет.

Кроме того, учреждение не согласно с выводами судов о том, что подрядчик посредством писем сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия согласованной, подписанной и переданной в работу технической документации, считает, что невозможность выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок, вызвана действиями общества: имея в распоряжении техническую документацию, ответчик не предпринял мер по разрешению спорной ситуации, продолжая вести работу по объекту, а внесение изменений в проектную документацию не является нарушением условий договоров.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГБУЗ СО "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" и обществом заключен договор бюджетного учреждения N 0162200011811000789-002708601, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения в 15 нейрохирургическом и эндоскопическом отделении госпиталя, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (N 43/7), проектом N 117.04.2011, являющимися неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть начаты в течение трех календарных дней с даты заключения договора, окончены до 20.12.2011. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 30.09.2012.

Между названными сторонами 03.11.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме также был заключен договор бюджетного учреждения N 0162200011811000791-0027086-01. Согласно условиям договора от 03.11.2011 подрядчик обязуется выполнить в 15 нейрохирургическом и эндоскопическом отделении госпиталя общестроительные работ, работы по монтажу водопровода и канализации, систем отопления и вентиляции, монтаж слаботочных сетей, кислородопровода и охранно-пожарной, палатной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (N 43/1 - 43/6, N 43/8), проектом N 117.04.2011, являющимися неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются в течение трех календарных дней с даты заключения договора и должны быть завершены до 20.12.2011. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 15.11.2012.

Стоимость работ по договору от 31.10.2011 составляет 1 890 863 руб. 71 коп., по договору от 03.11.2011 - 10 440 400 руб. 67 коп.

Работы, предусмотренные договорами от 31.10.2011, от 03.11.2011, выполнены подрядчиком, и приняты заказчиком частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В направленных в адрес общества претензиях от 13.12.2011 N 4829, от 17.01.2012 N 0100, от 03.02.2012 N 0299, от 09.06.2012 N 1851 заказчик потребовал от подрядчика ускорить выполнение работ.

В п. 2.4 договоров предусмотрено, что первый платеж производится заказчиком в размере 30% от цены договора при условии выполнения подрядчиком не менее 50% стоимости всего объема работ. Оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Истец произвел оплату в соответствии с п. 2.4 договоров в размере 30% от общей стоимости работ, оставшаяся часть работ заказчиком не оплачивалась, поскольку работы подрядчиком не завершены.

В п. 5.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Претензией от 12.10.2012 N 4117 учреждение обратилось к обществу с требованием о выплате неустойки, предусмотренной договорами от 31.10.2011, 03.11.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам в части нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом встречной обязанности по своевременной передаче технической документации.

Выводы судов являются правильными.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

При этом статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела (п. 3.3.1 договоров) следует, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденные локальные сметные расчеты и проект. Указанный пункт договора корреспондирует с п. 1.1 договора подряда, в силу которого в обязанности подрядчика входит выполнение установленных названным пунктом договора работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Судами установлено, что проектная документация подписана со стороны заказчика и передана в работу за пределами установленных договором сроков выполнения работ, в данную документацию вносились изменения. Ответчиком указывалось на невозможность исполнения обязательств по договорам в связи с несоответствием полученной документации действующему законодательству. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и учреждением не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-44240/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова Е.А.Кравцова