Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-5971/13 по делу N А60-42226/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А60-42226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (ИНН: 5029064253, ОГРН: 1025003533323); (далее - общество "Технологическая лаборатория") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А60-42226/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН: 6626022668, ОГРН: 1116626001018); (далее - общество ТД "УЗТТ") - Барабанов В.Ф. (доверенность от 28.04.2012);

общества "Технологическая лаборатория" - Сергеева В.В. (доверенность от 01.01.2013 N 03-ТЛ/13.

Общество "Технологическая лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТД "УЗТТ" о взыскании 1 774 300 руб. долга.

Решением суда от 15.01.2013 (судья Гаврюшин О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Технологическая лаборатория" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Общество "Технологическая лаборатория" отмечает, что по состоянию на 16.08.2012 оборудование в его адрес не поставлено, письменных пояснений относительно нарушения исполнения принятых обязательств обществом ТД "УЗТТ" не представлено. В свою очередь, неоднократные письменные обращения общества "Технологическая лаборатория" (от 01.08.2012 N 2088, от 07.08.2012 N 2159, от 16.08.2012 N 2248) оставлены обществом ТД "УЗТТ" без ответа. Общество "Технологическая лаборатория" ссылается также на то, что копия апелляционной жалобы им не получена. В судебном заседании 26.03.2013 его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что указанные документы представлены им в суд первой инстанции в ходе судебного заседания после раскрытия обществом ТД "УЗТТ" своих доводов по делу, но они не приобщены к материалам дела по независящим от общества "Технологическая лаборатория" обстоятельствам. Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "УЗТТ" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении им условий договора поставки о выборке товара по месту нахождения поставщика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (покупатель) и обществом ТД "УЗТТ" (продавец) заключен договор поставки оборудования от 09.04.2012 N 56, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. данного договора (в редакции протокола разногласий от 09.04.2012) наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлена спецификация от 12.04.2012 N 1, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования.

В соответствии с указанной спецификацией цена договора составляет 1 774 300 руб. Оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости оборудования в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, остаток в размере 50% от стоимости оборудования за 5 рабочих дней до окончания срока поставки оборудования.

В силу п. 4.4. договора (в редакции протокола разногласий от 09.04.2012) поставщик передает в собственность покупателю оборудование по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика. Допускается досрочная поставка оборудования поставщиком в адрес покупателя при получении письменного согласия покупателя. Поставщик обязан письменно уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 3 спецификации от 12.04.2012 N 1 срок поставки оборудования 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя необходимой технической документации, зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 50% от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.07.2012 N 2 к договору поставки от 09.04.2012 N 56, в соответствии с которым срок исполнения обязательства поставщика по договору поставки - 15.08.2012.

Во исполнение условий договора общество "Технологическая лаборатория" произвело предварительную оплату товара на основании выставленного счета в сумме 1 774 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2012 N 934, от 18.06.2012 N 401.

В свою очередь, общество ТД "УЗТТ" свою обязанность по поставке товара на сумму 1 774 300 руб. в установленный срок не исполнило.

Обществом "Технологическая лаборатория" в адрес общества ТД "УЗТТ" направлялись письма от 01.08.2012 N 2088, от 07.08.2012 N 2159, от 16.08.2012 N 2248 с требованием подтвердить готовность оборудования, подлежащего поставке по договору от 09.04.2012 N 56.

В письме от 16.08.2012 N 2239 покупатель уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора поставки оборудования от 09.04.2012 N 56 по причине существенного нарушения последним условий договора, а именно непредоставления в адрес покупателя уведомления о готовности оборудования к отгрузке и неисполнения обязательств по поставке оборудования в установленный срок - 15.08.2012, а также потребовал в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления осуществить возврат предварительной оплаты в сумме 1 774 300 руб.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке обществом ТД "УЗТТ" не возвращены, общество "Технологическая лаборатория" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено, последним допущено нарушение срока поставки, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки путем направления письма от 16.08.2012 N 2239, в связи с чем уплаченные за непоставленный товар денежные средства подлежат возврату на основании ст. 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, неисполнении покупателем обязанности по выборке товара в установленный срок, а также об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170, подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие доказательства положены в его основу.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: объяснения от 17.08.2012, письма от 16.08.2012 N 22/48, акта от 17.08.2012, акта от 15.08.2012, талона-уведомления от 17.08.2012, командировочного удостоверения от 14.08.2012, электронного билета от 18.08.2012, служебного задания от 13.08.2012, приказа от 14.08.2012 N 254, авансового отчета от 20.08.2012 N 254-К1, командировочного удостоверения от 30.07.2012, электронного билета от 30.07.2012, электронного билета от 03.08.2012, приказа от 30.07.2012 N 325-К на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, истец, опровергая доводы ответчика о неисполнении обществом "Технологическая лаборатория" обязанности по выборке товара в установленный срок, представил на обозрение в ходе судебного заседания суда первой инстанции документы, подтверждающие направление истцом работника в период с 31.07.2012 по 04.08.2012 с целью проверки выполнения обязательств ответчиком по изготовлению оборудования. В ходе проверки установлено, что оборудование по состоянию на даты нахождения работника общества "Технологическая лаборатория" в командировке даже частично не изготовлено и не готово к отгрузке. Демьяненко А.Н. 03.08.2012 направил соответствующие письма в адрес ответчика по вопросу предоставления оборудования (письма получены ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на вторых экземплярах с указанием входящих номеров и подписью представителя ответчика), ответы на которые обществом "Технологическая лаборатория" не получены.

Кроме этого, истцом в судебном заседании суда первой инстанции представлены документы, подтверждающие направление им накануне предполагаемого дня отгрузки оборудования, то есть 15.08.2012, предусмотренного договором оборудования от 09.04.2012 N 56, уполномоченного представителя - работника для проверки готовности к отгрузке подлежащего к поставке оборудования и его последующей выборки, которому отказано допуске на территорию завода-изготовителя, о чем составлен акт от 15.08.2012 от подписания которого представитель ответчика отказался.

В допуске на территорию завода также отказано представителю заказчика - открытому акционерному обществу "Связьтранснефть", о чем составлен акт от 17.08.2012, также представленный в судебном заседании 10.01.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества "Технологическая лаборатория" сообщил о том, что по факту совершения мошеннических действий обществом 17.08.2012 подано соответствующее заявление в ГУ МВД России по Свердловской области, что подтверждается талоном-уведомлением от 17.08.2012 N 1658 о принятии заявления оперативным дежурным, а также приложенным к заявлению объяснением от 17.08.2012.

Между тем указанные документы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем представленным доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что недобросовестное поведение ответчика имеет неоднократный характер, о чем свидетельствуют судебные дела, инициированные иными юридическими лицами в отношении ответчика.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-42226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев