Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-5354/13 по делу N А60-32693/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А60-32693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (ИНН: 6662078673, ОГРН: 1026605402823; далее - общество "СПРЭД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-32693/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СПРЭД" - Гурова О.К. (доверенность от 28.10.2010 N 37).

Общество "СПРЭД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский завод металлоконструкций" (ИНН: 6143068086, ОГРН: 1086143000481; далее - общество "Волгодонский завод металлоконструкций") об обязании возвратить предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2011 N 2011-07/12.

Общество "СПРЭД" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Волгодонский завод металлоконструкций" о взыскании 4 408 215 руб. 08 коп. убытков по договору от 12.07.2011 N СП-2011-07/12 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца названные дела определением суда от 28.09.2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-32693/2012.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Волгодонский завод металлоконструкций" о взыскании с общества "СПРЭД" 2 072 196 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии сварки и металлообработки" (далее - общество "Технологии сварки и металлообработки").

Решением суда от 24.12.2012 (судья Куклева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Волгодонский завод металлоконструкций" возвратить обществу "СПРЭД" оборудование, переданное в лизинг. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПРЭД" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 4 408 215 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает доказанным наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков. Общество "СПРЭД" отмечает, что поставленный обществу "Волгодонский завод металлоконструкций" предмет лизинга не был введен в эксплуатацию из-за бездействий лизингополучателя. Как полагает, заявитель жалобы, убытки обществу "СПРЭД" причинены действиями ответчика, поскольку расторжение договора произошло по вине лизингополучателя, и после его расторжения ответчик в добровольном порядке не возвратил предмет лизинга. Ненадлежащее хранение лизингополучателем оборудования повлекло за собой дополнительные расходы на проверку состояния оборудования и снижение его возможной стоимости при реализации. По мнению заявителя жалобы, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств несения затрат, основан на неверном толковании норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "СПРЭД" указывает, что убытки, связанные с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга определены следующим образом: затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, расходы на изъятие и неполученное вознаграждение лизингодателя за вычетом цены реализации предмета лизинга.

Как установлено судами, между обществом "СПРЭД" (лизингодатель) и обществом "Волгодонский завод металлоконструкций" (лизингополучатель) 12.07.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СП-2011-07/12 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца - общества "Технологии сварки и металлообработки", и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма договора, порядок уплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 4 договора лизинга и в графике платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно п. 4.5 договора лизинга вознаграждение лизингодателя входит в общую сумму лизинговых платежей.

Во исполнение указанного договора лизинга 12.07.2011 между обществом "Технологии сварки и металлообработки" (продавец), обществом "СПРЭД" (покупатель) и обществом "Волгодонский завод металлоконструкций" (получатель) заключен договор N ЗЗТ/2 (далее - договор поставки), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а также осуществить пуско-наладочные работы и инструктаж, покупатель обязался оплатить, а получатель принять имущество, наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно спецификациям, предметом договора лизинга и предметом по договору поставки, является имущество - портальная машина термической резки Yantar-2 в стандартной комплектации ЧПУ CNC ECS872 и стандартной зоной резки 2000x10000 мм.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки после поставки товара продавец обязуется приступить к пуско-наладочным работам в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от получателя о готовности к проведению пуско-наладочных работ. После завершения пуско-наладочных работ и инструктажа, стороны обязуются подписать акт пуско-наладочных работ.

Предмет лизинга был получен лизингополучателем 02.08.2011 (товарная накладная от 02.08.2011 N 653).

В соответствии с п. 6.3.1 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель по каким-либо причинам не уплатил или уплатил не в полном объеме авансовый платеж, и/или не подписал акт приема-передачи, и/или акт ввода в эксплуатацию, и/или график лизинговых платежей.

Указывая на неисполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе предусмотренных п. 2.5 (не осуществлены установочные, монтажные, пуско-наладочные работы, не подписан акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга), общество "СПРЭД" в письме от 17.07.2012 N 423 уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с предложением вернуть предмет лизинга не позднее 31.07.2012.

Неисполнение обществом "Волгодонский завод металлоконструкций" указанных требований послужило основанием для обращения общества "СПРЭД" в арбитражный суд с исками об обязании ответчика возвратить предмет лизинга и о взыскании убытков (затраты на приобретение предмета лизинга, расходы на изъятие имущества и его реализацию, неполученные доходы).

Общество "Волгодонский завод металлоконструкций" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "СПРЭД" 2 072 196 руб. 80 коп. авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, недоказанности убытков в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, и реальность несения указанных затрат истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установил.

В кассационной жалобе общество "СПРЭД" указывает на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 4 408 215 руб. 08 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договоров лизинга и поставки, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "СПРЭД" о взыскании убытков, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующими неблагоприятными последствиями для истца не представлено, размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка общества "СПРЭД" на то, что поставленный обществу "Волгодонский завод металлоконструкций" предмет лизинга не был введен в эксплуатацию из-за бездействий лизингополучателя, судом кассационной инстанции отклоняется.

По общему правилу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (п.2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (предмет лизинга) если иное не предусмотрено договором лизинга.

Убытки, связанные с нарушениями со стороны продавца (третьего лица) несет сторона, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору аренды, а также по договору финансовой аренды (лизинга) имущество должно предоставляться в пользование и арендатору и лизингополучателю в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению данного имущества. В противном случае, при невозможности использования предмета аренды (лизинга), нет оснований для сохранения правоотношений в том виде, какими они предполагались при заключении договора.

Гражданский кодекс предоставляет арендатору право расторгнуть договор аренды в случае, когда имущество невозможно использовать (ст. 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обществом "СПРЭД" реального размера понесенных им убытков в связи с неисполнением обществом "Волгодонский завод металлоконструкций" обязательств (в том числе связанных с неполучением от поставщика технической документации), а также причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками основаны на исследовании представленных участниками спора доказательств, содержания договора лизинга и договора поставки, в заключении и исполнении которых непосредственное участие принимал истец (лизингодатель, покупатель), с учетом избранного поведения сторон при расторжении договора.

Суды не исключали необходимость принятие мер по уменьшению рисков обеими сторонами договора лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга в предпринимательской деятельности. Выводы о неисполнении процессуальной обязанности доказать исковые требования о взыскании убытков (реального ущерба и неполученных доходов) соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, и вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СПРЭД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-32693/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко Н.С.Васильченко