Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2010 г. N Ф09-1345/10 по делу N А76-8768/2009

Екатеринбург

12 февраля 2010 г.

N А76-8768/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-8768/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 21.10.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определений о прекращении производства по делу, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-8768/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2009 N 82.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев