Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-6242/13 по делу N А76-17460/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А76-17460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риолит" (далее - общество "Риолит") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А76-19658/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Риолит" - Теленков Е.С. (доверенность от 25.06.2013)

индивидуального предпринимателя Леоновой Светланы Владимировны (далее - предприниматель) - Леонов С.В. (доверенность от 22.08.2012 N 74АА1178210).

Общество "Риолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 08/12-АГ за период с 08.12.2011 по 24.05.2012 в сумме 399 483 руб. 86 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу "Риолит" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 08/12-АГ в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 000 руб.

Решением суда от 04.02.2013 (судья Кирьянова Г.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 08/12-АГ отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Риолит" к предпринимателю отказано. Исковое требование предпринимателя к обществу "Риолит" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 08/12-АГ оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Риолит" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда об освобождении обществом "Риолит" предпринимателя от исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 08.12.2011 по 31.08.2012 фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, из текста дополнительного соглашения от 24.05.2012 N 08/12-АГ не следует, что стороны пришли к соглашению об освобождении арендатора от уплаты задолженности по арендной плате, возникшей до заключения соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 06.12.2011 индивидуальный предприниматель Наговицын А.М. (арендодатель) передал обществу "Риолит" (арендатор) в аренду на неопределенный срок нежилое помещение площадью 288 кв. м. на 3-ем этаже нежилого здания (торгово-досуговый комплекс с двумя крышными котельными, многоуровневой автопарковкой) общей площадью 42 893,2 кв., расположенного по адресу: город Челябинск, улица Труда, дом 183.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды общество "Риолит" вправе сдавать помещение либо его часть в субаренду по своему усмотрению.

Между обществом "Риолит" (субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 08.12.2011 N 08/12-АГ, по условиям которого общество "Риолит" приняло на себя обязательство передать предпринимателю во временное владение и пользование на неопределенный срок нежилое помещение площадью 288 кв. м, расположенное в г. Челябинске, по ул. Труда, 183 (п. 1.1). В свою очередь, предприниматель обязался принять нежилое помещение по акту приема-передачи 30.12.2011 и вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п. 2.4.1, 2.4.2).

Предприниматель во исполнение п. 3.4 договора аренды перечислил обществу "Риолит" 144 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Между обществом "Риолит" и предпринимателем 24.05.2012 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 08.12.2011 N 08/12-АГ. Стороны изменили п. 2.4.1 договора, утвердив его в новой редакции: "принять помещение во временное владение и пользование по акту приема-передачи до 01.07.2012". Раздел 3 договора дополнен п. 3.6 следующего содержания: "начисление арендной платы за арендуемое помещение начинается с 01.09.2012. Все стеклянные и гипсокартонные перегородки, установленные арендатором, переходят в собственность арендодателя", а также п. 3.7 следующего содержания: "в случае, если арендатор заявит о своем желании расторгнуть договор аренды или иным образом отказаться от исполнения договора аренды ранее 01.10.2012, обеспечительный платеж возврату не подлежит".

Сторонами 01.07.2012 подписан акт приема-передачи, согласно которому общество "Риолит" передало, а предприниматель принял помещение.

В июле 2012 г. предприниматель обращался к контрагенту с просьбами согласовать вывоз товара (одежда) из арендуемого помещения, выдать соответствующий пропуск, а также сообщить информацию о дате открытия торгового комплекса. С письменными обращениями предпринимателя была ознакомлена представитель общества "Риолит" Дубинкина А.В.

По факту ограничения доступа в арендуемое помещение и создания препятствий в вывозе арендатором своего имущества 05.09.2012 предприниматель обратился в Отдел участковых уполномоченных полиции с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя участковым уполномоченным капитаном полиции Кислицыным А.А. было вынесено постановление от 17.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию в рамках гражданского судопроизводства.

Полагая, что предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за период с 08.12.2011 по 24.05.2012 в сумме 399 483 руб. 86 коп., общество "Риолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании с общества "Риолит" неосновательного обогащения в сумме 144 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества "Риолит", арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения обществом "Риолит" условий договора аренды. Требование предпринимателя о взыскании суммы обеспечительного платежа оставлено без удовлетворения в силу наличия у общества "Риолит" правового (договорного) основания для удержания денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 24.05.2012 стороны дополнили раздел 3 договора аренды N 08/12-АГ пунктом 3.6 следующего содержания: "начисление арендной платы за арендуемое помещение начинается с 01.09.2012".

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки указанного доказательства, толкования условий договора и дополнительного соглашения сделал правильный вывод о том, что общество "Риолит", действуя в своих собственных интересах, освободило предпринимателя от исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 08.12.2011 по 31.08.2012. При этом в качестве встречного имущественного предоставления предприниматель передал в собственность данного общества установленные в арендуемом нежилом помещении стеклянные и гипсокартонные перегородки.

Суд обоснованно исходил из того, что о направленности воли общества "Риолит" на освобождение контрагента от исполнения обязанности по внесению арендной платы до открытия торгово-досугового комплекса также свидетельствует тот факт, что общество "Риолит" не выставляло в адрес предпринимателя счетов на оплату аренды, предусмотренных п. 3.2 договора от 08.12.2011 N 08/12-АГ. В период с 08.12.2011 по 24.05.2012 предпринимателю был выставлен только один счёт от 08.12.2011 N 31 на оплату обеспечительного взноса в сумме 144 000 руб.

С учетом этого суд апелляционной пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Риолит" о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 08.12.2011 N 08/12-АГ за период с 08.12.2011 по 24.05.2012 в сумме 399 483 руб. 86 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не может быть принята во внимание с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А76-17460/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Е.А.Кравцова Г.В.Анненкова