Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-5961/12 по делу N А50-19563/2011

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А50-19563/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Краснобаева И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россгаз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А50-19563/2011 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества "СпецКрит" 27.08.2012 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 12.09.2011 должником и Цигоевым Валентином Владимировичем договора N 12/09-2011 купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем 11.10.2012 конкурсный управляющий данного общества направил еще одно заявление о признании недействительным заключенного 12.09.2011 должником и Цигоевым В.В. договора N 12/09-2011-И купли-продажи двух объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Данные заявления от 27.08.2012 и от 11.10.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 (судья Иванов С.Е.) признаны недействительными заключенные 12.09.2011 между обществом "СпецКрит" и Цигоевым В.В. договоры N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И купли-продажи имущества, обязательства общества "СпецКрит" перед Цигоевым В.В. на сумму 28 127 941 руб. 45 коп. восстановлены, с Цигоева В.В. в пользу общества "СпецКрит" 61 843 000 руб., с Цигоева В.В. в пользу общества "СпецКрит" взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 Цигоева В.В. в пользу общества "СпецКрит" взысканы также судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 04.03.2013 оставлено без изменения.

Общество "Россгаз", являющееся конкурсным кредитором общества "СпецКрит", не согласившись с указанными судебными актами, обжаловало их в порядке кассационного производства

Однако кассационная жалоба конкурсного кредитора подана с нарушением норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края вынесено 04.03.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 19.04.2013 вынесено постановление.

Кассационная жалоба заявителя поступила в суд первой инстанции в электронном виде 25.06.2013, то есть по истечении срока её подачи. Последним днем подачи кассационной жалобы является 20.05.2013.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

К кассационной жалобе общества "Россгаз" приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает, что узнал об оспариваемых судебных актах от конкурсного управляющего общества "СпецКрит" 20.06.2013 при обращении к нему с вопросом по формированию конкурсной массы.

Между тем общество "Россгаз", являясь конкурсным кредитором общества "СпецКрит", не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, учитывая, что все документы по делу, в том числе оспариваемое постановление суда, размещены в сети Интернет, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде, при этом заявитель не указал наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Иных доводов того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Ввиду отсутствия каких либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего "Россгаз" подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 275, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россгаз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А50-19563/2011 Арбитражного суда Пермского края о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россгаз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А50-19563/2011 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россгаз" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 24.06.2013.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.А.Краснобаева