Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-4725/12 по делу N А76-16944/2011

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А76-16944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А76-16944/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Андреевская Л.А. (доверенность от 05.03.2012 N 4).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение) с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 82 688 625 руб.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Землянский Николай Александрович, закрытое акционерное общество "ЭТТ", закрытое акционерное общество "ДИОНИС", закрытое акционерное общество "РОДОНИТ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2012 отменено, исковые требования учреждения; с общества в пользу учреждения взыскана действительная стоимость доли в размере 82 688 625 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 решение от 14.02.2012 и постановление от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом сделано заявление об увеличении размера исковых требований до 132 167 625 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения вопроса о правильности ведения ответчиком бухгалтерского учета в части начисления амортизации нематериальных активов.

Определением суда от 02.04.2013 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. "Определить балансовую (остаточную) стоимость нематериального актива ноу-хау "Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии", внесенного 25.08.2000 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга", по состоянию на 01.10.2010, на 30.11.2010, с учетом положений нормативно-правовых актов по ведению бухгалтерского учета, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации".

2. "Определить балансовую стоимость нематериальных активов общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" по состоянию на 01.10.2010, на 30.11.2010 (с учетом стоимости нематериального актива ноу-хау "Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии", внесенного 25.08.2000 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга").

Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества Аудиторская фирма "Аудит-Классик сервис" Головановой Ольге Сергеевне.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2013, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.05.2013 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество не согласно с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. По мнению заявителя, процессуальный срок на подачу апелляционной инстанции им не был пропущен, поскольку в определении суда первой инстанции от 02.04.2013 сторонам было разъяснено право на обжалование названного определения в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения; при этом судом не было указано на то, что данный спор является корпоративным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

При этом ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, предусмотренным ст. 188 данного Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком, связан участием в юридическом лице, он относится к категории корпоративных споров, и при его рассмотрении арбитражным судом применяются общие правила искового производства с особенностями, предусмотренными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 225.1, 225.2 названного Кодекса).

В частности, одной из таких особенностей в силу ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является сокращенный срок на апелляционное обжалование определений суда первой инстанции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу от 02.04.2013 составляет десять рабочих дней и истек 16.04.2013.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что апелляционная жалоба на названное определение подана обществом 30.04.2013, то есть с пропуском установленного срока. При этом заявителем к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка общества на то, что в определении суда первой инстанции было разъяснено право на его обжалование в течение месяца с даты вынесения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порядок и сроки обжалования судебных актов определяются Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, положениями которого заявителю следовало руководствоваться при исчислении срока на обжалование принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А76-16944/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова