Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-7770/13 по делу N А50-25637/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А50-25637/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 N А50-25637/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу по заявлению общества об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30.08.2012 N 1461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 30.08.2012 N 1461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вмененное административное правонарушение, в виде административного штрафа, не превышает 100 000 руб.

Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Поротникова