Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-5505/13 по делу N А50-8469/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А50-8469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Макарова В. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (далее - Отдел коммунального хозяйства; ОГРН: 1025902268292, ИНН: 5956004834) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-8469/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - общество "Подряд"; ОГРН: 1025901515628, ИНН: 5907011388) о расторжении муниципального контракта от 07.06.2011 N 17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания начальной школы для размещения поликлиники по адресу: Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, улица Уждавиниса, 18, с прекращением всех прав и обязанностей.

Определением суда от 22.01.2013 (судья Султанова Ю.Т.) производство по делу прекращено. С Отдела жилищно-коммунального хозяйства в пользу общества "Подряд" взыскано 33 700 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М. Н., Никольская Е.О.) определение суда от 22.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел жилищно-коммунального хозяйства просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указал на то, что злоупотребления правом со стороны истца не было, поскольку, заявляя отказ от исковых требований, истец фактически предложил ответчику продолжить исполнение муниципального контракта. По мнению заявителя, исходя из предмета иска - расторжение муниципального контракта, оснований для проведения экспертизы по делу не имелось. Также заявитель указывает на неактуальность заключения эксперта от 18.12.2012, поскольку оно составлено на основании неполных данных, без учета отрицательного заключения государственной экспертизы, намеренно не представленного ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на факт заключения между сторонами 04.07.2011 муниципального контракта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить проектные, изыскательские работы, получить заключение государственной экспертизы проектной и изыскательской документации по реконструкции здания начальной школы для размещения поликлиники по адресу: Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, улица Удждавиниса, в срок в течение 90 дней с момента подписания контракта, цена подлежащих выполнению работ определена в размере 2 275 500 руб.

Заявляя требования о расторжении контракта, истец ссылался на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, невыполнение работ в срок, установленный соглашением сторон.

Определением суда от 10.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист", эксперту Родзяловскому Александру Евгеньевичу. Перед экспертом поставлены вопросы относительно технических причин нарушения сроков выполнения работ, наличия внесенных изменения в технического задание, выполнения ответчиком работ по договору.

Протокольным определением суда от 14.01.2013 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с получением экспертного заключения.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Обязанность по возмещению ответчику понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг эксперта возложена на истца. При этом суд исходил из того, что отказа истца от исковых требований был связан с получением по делу в качестве доказательства экспертного заключения. Кроме того, суд указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что привело к воспрепятствованию рассмотрения дела без проведения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что мотивом отказа явилось ознакомление истца с выводами полученного заключения эксперта (аудиозапись судебного заседания от 14.01.2013).

Доказательства того, что ответчиком удовлетворены исковые требования заявителя полностью либо в части после обращения истца с иском в суд, истцом при разрешении арбитражным судом вопроса о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, представлены не были.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска не обусловлен действиями ответчика; обоснованность предъявления исковых требований не подтверждена; оценка представленным доказательствам судом не давалась ввиду отказа истца от иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком, должны относиться на истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-8469/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

В.Н.Макаров А.А.Гайдук