Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-5961/12 по делу N А50-19563/2011

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А50-19563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цигоева Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-19563/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" Шклярова А.А. - Ерофеев А.Н. (доверенность от 01.03.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - должник) Шкляров А.А. с заявлением о признании недействительным заключенного 12.09.2011 должником и Цигоевым Валентином Владимировичем договора N 12/09-2011 купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности.

11.10.2012 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 12.09.2011 между должником и Цигоевым В.В. договора N 12/09-2011-И купли-продажи двух объектов недвижимого имущества и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании 25.10.2012 заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения 27.11.2012.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Бадриев С.К., Дзобаев З.А.

Определением суда от 04.03.2013 (судья Иванов С.Е.) признаны недействительными заключенные 12.09.2011 между должником и Цигоевым В.В. договоры купли-продажи N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И. Применены последствия недействительности договоров в виде восстановления обязательств должника перед Цигоевым В.В. в сумме 28 127 941 руб. 45 коп. и взыскания с Цигоева В.В. в пользу должника 61 843 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Цигоев В.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на применение судами нормы материального права, не подлежавшей применению, - ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что оспоренные договоры не являются сделками купли-продажи имущества должника, а фактически представляют собой отступное, так как направлены на прекращение обязательств должника, возникших на основании договоров займа. Кроме того, Цигоев В.В. ссылается на отсутствие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, влекущих возможность признания сделок должника недействительными, поскольку единственный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - ООО "СтройСтайл"), по его мнению, утратило право требования к должнику вследствие прекращения договора поручительства, неисполнение обязательства по которому послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, Цигоев В.В. полагает необоснованным применение к спорным сделкам положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возможности получения кредитором должника большего удовлетворения в отсутствие спорных сделок. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии представленных Цигоевым В.В. отчетов об оценке имущества, являвшегося предметом спорных сделок.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Цигоевым В.В. (покупатель) 12.09.2011 заключен договор N 12/09-2011 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, на общую сумму 25 932 902,92 рубля. В счет оплаты приобретаемого имущества покупатель засчитывает продавцу имеющуюся у него перед покупателем кредиторскую задолженность в сумме 28 127 941,45 рубля. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи было продано следующее имущество:

1) незавершенное строительством здание гаража из бетоноблоков и кирпича, условный номер 59-12/1-000-000384-061, стоимостью 970703,40 рублей (здесь и далее - стоимость согласно договору);

2) база нефтеналива, состоящая из кирпичного 1-этажного здания, площадью 131,4 кв.м, электрокабеля длиной 190 м, покрытия из бетонных плит площадью 1307,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-17-020/2005-377, стоимостью 104 618,80 рублей;

3) 1-этажное крупнопанельное, пеноблочное здание котельной, общей площадью 170,8 кв.м., кадастровый номер - 59-40:001 11 01:0043:2859/В, стоимостью 5 522 152,20 рублей;

4) подъездной железнодорожный путь: стрелочный перевод N 79,79а,85, эстакада, протяженность 1335 п/м, инв. N 10851,лит. 1,2,3, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, промзона., кадастровый номер - 59:40:001 11 01:0021:10851/11, стоимостью 3 004 280,00 рублей;

5) кирпичная будка для охранника, общая площадь 20,8 кв.м., условный номер - 59-12/1-000-000384-076, стоимостью 79 863,58 рублей;

6) земельный участок под резервуар, земли поселений, общая площадь 5741 кв.м., кадастровый номер - 59:40:001 11 01:0050, стоимостью 98 770,00 рублей;

7) земельный участок под производственную базу (нефтеналивная), земли поселений, общая площадь 32562 кв.м., кадастровый номер - 59:40:001 11 01:0043, стоимостью 489 615,00 рублей;

8) земельный участок под железнодорожные подъездные пути, земли поселений, общая площадь 6208 кв.м., кадастровый номер - 59:40:001 11 01:0045, стоимостью 186 155,00 рублей;

46_718371

9) земельный участок под будку охранника, земли поселений, общая площадь 423 кв.м., кадастровый номер - 59:40:001 11 01:0049, стоимостью 12570,00 рублей;

10) жилое помещение вагонного типа стоимостью 58 469,00 рублей;

11) емкость 100 куб.м стоимостью 12 106,80 рубля;

12) емкость 200 куб.м. стоимостью 9,44 рубля;

13) емкость 200 куб.м. стоимостью 29,50 рубля;

14) емкость 70 куб.м. стоимостью 4 041,50 рубля;

15) емкость 80 куб.м. стоимостью 135,70 рубля;

16) емкость горизонтальная 200 куб.м стоимостью 32 815,80 рубля;

17) пункт налива стоимостью 19 287,10 рубля;

18) пункт слива стоимостью 2 855,60 рубля;

19) резервуар 10 куб.м. стоимостью 30 208.00 рублей;

20) Теплотрасса стоимостью 777 920,90 рубля;

21) цистерна 200 куб.м. стоимостью 47 943,40 рубля;

22) цистерна 200 куб.м. стоимостью 23 428,90 рубля;

23) эстакада стоимостью 5 798 756,00 рублей;

24) РВС 3000 куб.м. (2) (незавершенное строительство) стоимостью 7732498,70 рубля;

25) Автомобиль КамАЗ 55102 самосвал, номер 0744КН стоимостью 59000,00 рублей;

26) КамАЗ-44108 спец.ППУ, номер Н427 МТ стоимостью 708 000 рублей;

27) КамАЗ-532150, автоцистерна, номер Н894 МУ стоимостью 59000,00 рублей;

28) КамАЗ-532150 автоцистерна, номер Н 895-МУ стоимостью 59000,00 рублей;

29) 1-этажное металлическое сооружение склада, площадь 468 кв.м., условный номер 59-12/1-000-000382-002, стоимостью 5321,80 рубля;

30) незавершенное строительством железное сооружение склада - арочника, условный номер 59-12/1-000-000384-002, стоимостью 33 346,80 рубля (л.д.11-13).

По акту сдачи-приемки имущество было передано должником Цигоеву В.В. Право собственности Цигоева В.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 05.10.2011.

Кроме того, 12.09.2011 между должником (продавец) и Цигоевым В.В. (покупатель) заключен договор N 12/09-2011-И купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- 2-х этажное кирпичное административное здание, площадью 337,3 кв.м., кадастровый номер: 59-12/1-000-000384-057 стоимостью 2 073 496 рублей;

- земельный участок под производственную базу, земли поселений общей площадью 4207 кв.м., кадастровый номер: 59:40:001 11 01:0048 стоимостью 121 541 рубль.

В счет оплаты приобретаемого имущества покупатель засчитывает продавцу имеющуюся у него перед покупателем кредиторскую задолженность в сумме 28 127 941,45 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А.А.

Полагая, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником по ним не получено встречного предоставления, сделками предусмотрена заниженная стоимость имущества, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение Цигоевым В.В. своих требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании ст. 61.1-61.6 Закона о банкротстве, ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. Последствия недействительности сделок судами определены самостоятельно в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Приняв во внимание доказательства отчуждения Цигоевым В.В. спорного имущества третьим лицам, суды возложили на него обязанности возвратить в конкурсную массу должника его стоимость.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), поскольку по состоянию на 12.09.2011 у должника имелась подтвержденная решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/2009 задолженность перед ООО "СтройСтайл" в сумме свыше 51 000 000 руб., что установлено определением суда по делу о банкротстве ООО "СпецКрит" от 26.10.2011. Долг не был погашен, поэтому должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Спорные сделки были заключены должником с Цигоевым В.В., который по состоянию на 12.09.2011 являлся руководителем (директором) должника, что подтверждается решением от 22.01.2010 единственного участника общества о назначении директора, трудовым договором от 25.01.2010 и выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.2011.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с заключением экспертизы N 143/13 от 30.01.2013, проведенной на основании определения суда от 27.12.2012, по состоянию на 12.09.2011 рыночная стоимость отчужденного по спорным сделкам имущества должника составляла 61 843 000 руб.

Спорные сделки привели к сокращению конкурсной массы должника, уменьшению вероятности удовлетворения требований его кредиторов за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание то, что спорные сделки совершены менее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, заключены с заинтересованным лицом, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, вследствие их совершения должником не получено эквивалентное встречное предоставление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, влекущих возможность признания сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные сделки должника совершены 12.09.2011, то есть менее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (29.09.2011).

В результате совершения сделок удовлетворены существовавшие до принятия заявления о банкротстве обязательства должника перед Цигоевым В.В. в сумме 28 127 941,45 рубля. В случае предъявления соответствующего требования и признания его обоснованным эта задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов этой очереди.

Учитывая то, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "СтройСтайл" на сумму 51 523 389,75 руб. и требование ООО "РОССГАЗ" на сумму 8 352 272,36 руб., суды правильно указали на то, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования Цигоева В.В. к должнику по сравнению с другими кредиторами и указали на наличие оснований для признания спорных сделок должника недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из условий спорных договоров, цена спорного имущества определена сторонами в размере 28 127 941,45 руб. Действительная рыночная стоимость отчужденного имущества составляла, как установлено экспертом, 61 843 000 руб. Должник и Цигоев В.В., являвшийся директором должника, знали как о заниженной цене приобретаемого имущества, поскольку часть его была продана спустя непродолжительное время по значительно более высокой цене, так и об очевидном неплатежеспособном состоянии должника, о чем свидетельствует взысканный судом долг в пользу ООО "СтройСтайл".

В результате совершения оспариваемых сделок должником было отчуждено все имущество, предназначенное для транспортировки, хранения и подготовки к продаже добытой нефти. Оставшееся в собственности предприятия месторождение не позволяет в полной мере осуществлять производственную деятельность, поскольку отсутствует оборудование, необходимое для транспортировки, хранения и доработки нефтесодержащей жидкости. Совершение сделок по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене с учетом последующего банкротства должника и приостановления его производственной деятельности свидетельствует о намерении сторон сделки уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам имевшихся кредиторов, что правомерно квалифицировано судами как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами. При этом полученное на совершение сделки одобрение учредителя не имеет значения.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства отчуждения Цигоевым В.В. спорного имущества третьим лицам - Бадриеву С.К. и Дзобаеву З.А., судами верно указано на то, что подлежащие применению последствия недействительности сделок должника заключаются во взыскании рыночной стоимости имущества в деньгах.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-19563/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цигоева Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов