Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-4265/13 по делу N А47-9837/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А47-9837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - общество ОИКБ "Русь", банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-9837/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ОИКБ "Русь" - Горпенко И.А. (доверенность от 24.07.2012 N 97);

закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - Машуков А.Е. (доверенность от 21.09.2012).

Общество ОИКБ "Русь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 24.07.2012 N 10-27-П о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 27.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит".

Решением суда от 24.12.2012 (судья Евдокимова Е.В.) заявленные требования банка удовлетворены в части признания недействительными п. 1, 2, 14, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, п. 6, 15, 20, 23, 35, 39, 43 в части приведения в соответствие условий договоров, предусматривающих право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на жилой дом, подп. "е" оспариваемого предписания управления от 24.07.2012 N 10-27-П. На управление возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества ОИКБ "Русь". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ОИКБ "Русь" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований банка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Банк считает, что условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов потребителей. Указывает также на неисполнимость оспариваемого предписания.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением в отношении общества ОИКБ "Русь" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.04.2012, обществу ОИКБ "Русь" выдано предписание от 24.07.2012 N 10-47-П о прекращении нарушений прав потребителей со сроком исполнения 27.07.2012.

Суды установили, что подп. "ж" типовой формы договора или заключенных договоров предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.6.1 договора.

Руководствуясь положениями ст. 12, 35, 39, 41, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), суды заключили, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.6.1 кредитного договора, могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, вследствие чего пришли к обоснованным выводам о том, что подп. "ж" типовой формы договора и заключенных кредитных договоров нарушает права и законные интересы потребителей.

Пункты 3, 16, 24 оспариваемого предписания касаются пунктов типовых форм договоров и заключенных кредитных договоров, предусматривающих право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 2 ст. 351 Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Кодекса); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подп. 1, 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 Кодекса); 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанное условие нарушает права потребителей, поскольку свидетельствует о безусловном праве кредитора обратить взыскание на предмет залога заемщика, в то время как взыскание на предмет залога может быть обращено только по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 348 и п. 2 ст. 351 Кодекса.

Суды правильно отметили, что возможность кредитора по своему усмотрению выбрать один из способов защиты своих интересов: либо требовать досрочного исполнения должником обязательства по договору, либо сразу обратить взыскание на заложенное имущество законодательством не допускается. Наличие такой альтернативы поведения банка в условиях договора ущемляет законные интересы заемщика, который вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований закона об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Условия кредитных договоров, указанных в п. 4, 8, 13, 21, 27, 33, 37,41, 44 оспариваемого предписания, предусматривают передачу конфиденциальной информации и прочей информации, полученной от заемщика третьим лицам без согласия заемщика

Согласно ст. 857 Кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ) любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, суды заключили, что включение в разработанные обществом ОИКБ "Русь" формы кредитного договора указанного условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие в данном конкретном случае диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а интересами банка, вследствие чего пришли к правильным выводам о незаконности данного условия.

При этом, суды правильно отметили, что в рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельное, независимое от получения кредита, решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

В п. 5, 25, 31, 40, 48 оспариваемого предписания (п. 48 - признан недействительным) указано исключить пункты типовых форм и кредитных договоров, предусматривающие оплату физическими лицами услуг банка за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов (по бюджетным программам ипотечного кредитования) в размере 2% от суммы кредита, но не более 40 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 N 008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора).

Суды правильно отметили, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено; выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поэтому анализ документов и заявлений заёмщиков не является отдельной услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 Кодекса.

Ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 351-1, ни другие нормативные правовые акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, анализ документов (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).

При таких обстоятельствах судами правомерно признаны незаконными и нарушающими права потребителей пункты типовых форм и кредитных договоров, предусматривающие оплату физическими лицами услуг банка за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов.

В соответствии с пунктами договоров, указанными в п. 7, 19, 51 оспариваемого предписания (п. 51 признан недействительным) в случае, если заемщики не исполняют обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении, направленном кредитору, заемщики уплачивают штраф в размере 1 % от заявленного платежа, но не менее 1000 руб., вне зависимости от наличия вины.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суды заключили, что досрочный возврат кредита является правом, а не обязанностью заемщика, возможность реализации которого на дату заключения договора была обусловлена наличием согласия кредитора, то есть соблюдением определенной процедуры реализации данного права; реализация права потребителя на досрочный возврат кредита не может осуществляться принудительно, а неисполнение права не может являться основанием для применения к нему способов обеспечения (в том числе неустойки) и денежных санкций.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 330 Кодекса, суды правомерно отклонили доводы банка о том, что штраф в размере 1 % является установленной кредитным договором неустойкой за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, поскольку оспариваемым пунктом оплата суммы штрафа возлагается на заёмщика вне зависимости от наличия вины заёмщика.

Таким образом судами обоснованно признаны незаконными и нарушающими права потребителей пункты типовой формы договора или заключенных договоров, предусматривающие уплату штрафа в размере 1 % за неисполнение заемщиками обязательства по досрочному возврату кредита вне зависимости от наличия вины.

Пунктами 9, 34 оспариваемого предписания банку предписано исключить пункты кредитных договоров, предусматривающие, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату, не может быть менее 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 Кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах указанные пункты правомерно признаны судами незаконными и нарушающими права и законные интересы потребителей.

Пункт 10 оспариваемого предписания предусматривает обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством п. 4.1.30 кредитного договора от 23.11.2011 N 00024-ДЭКД-2011 в части, предусматривающей внесудебный порядок реализации предмета ипотеки (жилого помещения).

Руководствуясь ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суды пришли правомерному выводу о том, что банк не вправе устанавливать соответствующую обязанность заемщика по заключению гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, а именно в случае возникновения у кредиторов оснований для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения собственных денежных требований из стоимости квартиры.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о несоответствии п. 4.1.30 кредитного договора Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Пункт 4.4.1 кредитного договора от 23.11.2011 N 00024-ДЭКД-2011 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ч. 2 ст. 811, ст. 813, 814, ч. 3 ст. 821 Кодекса установлены основания для досрочного возврата кредита. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Суды установили, что в спорном пункте кредитного договора банк расширил перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суды правильно отметили, что положения указанной нормы направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Сами по себе перечисленные в п. 4.4.1 кредитного договора случаи могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.

С учетом изложенного п. 4.4.1 кредитного договора от 23.11.2011 N 00024-ДЭКД-2011 правомерно признан судами незаконным.

В соответствии с п. 12 оспариваемого предписания банку надлежит привести в соответствие с действующим законодательством п. 4.1.7, 4.4.3.2, 6.4 кредитного договора от 23.11.2011 N 00024-ДЭКД-2011, предусматривающие условие безакцептного списания банком со счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках.

Руководствуясь ст. 854 Кодекса, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, суды заключили, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе, вследствие чего пришли к правильным выводам о том, что указанное условие договора ущемляет права потребителей.

Пункты 17, 26, 32 оспариваемого предписания (п. 32 признан недействительным) указывают на исключение п. 6.3.2 кредитных договоров, предусматривающих платеж по обслуживанию кредита, не включенный в расчет полной стоимости кредита за предоставление справок о наличии и состоянии ссудного счета (на момент подписания настоящего договора - 100 руб.).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кроме того, ч. 1 ст. 851 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом изложенного суды заключили, что банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета и пришли к выводу о том, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества ОИКБ "Русь" о том, что в настоящее время такой вид платежа тарифами банка не предусмотрен, поэтому нарушение прав потребителя отсутствует, поскольку изменение тарифов банка не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны банка на момент заключения кредитного договора или в будущем.

Также суды обоснованно признали противоречащим законодательству и нарушающим права потребителя п. 7.2 кредитного договора от 14.10.2011 N 04690АКД, указанного в п. 36 оспариваемого предписания.

Суды отметили, что указанный пункт нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку данное положение договора нарушает п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, предоставляющий потребителю право на получение необходимой и достоверной информации об услугах кредитной организации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе (при предоставлении кредита) информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

В силу прямого указания приведенного выше абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, названная информация (в том числе график погашения суммы, подлежащей выплате по договору) должна предоставляться потребителю при предоставлении кредита, а не после его предоставления, как это установлено спорным пунктом договора.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оценка конкретного содержания оспариваемой части предписания управления и соответствующих пунктов договоров дана с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества ОИКБ "Русь", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-9837/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2013 N 1.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова