Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-6138/13 по делу N А60-44556/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А60-44556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 308665812600027, ИНН 665897094725; далее - предприниматель Питерский Д.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-44556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Питерский Д.В., его представитель - Дубовкина Я.А. (доверенность от 29.10.2012).

Представители администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Питерский Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации с иском о взыскании 3 034 139 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 14.01.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу предпринимателя Питерского Д.В. взыскано 505 000 руб. долга, а также 10 515 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6353 руб. - по уплате государственной пошлины, 4162 руб. - по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Питерский Д.В. просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судами не исследованы доказательства, представленные им в подтверждение несения расходов на оплату работ по подготовке генерального плана поселка Таватуй, результатами которых пользуется Администрация. Кассатор считает, что им представлены все необходимые доказательства факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 3 034 139 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.07.2008 между Администрацией и предпринимателем Питерским Д.В. подписано соглашение N 249/08-ЮО о партнерстве в области развития инфраструктуры на территории Невьянского городского округа, которое предполагало оплату предпринимателем работ, необходимых для оформления и утверждения генерального плана поселка Таватуй, находящегося в Невьянском районе Свердловской области с последующим предоставлением администрацией предпринимателю или указанным им лицам земельных участков на территории поселка Таватуй.

Предприниматель Питерский Д.В. перечислил Администрации денежные средства в сумме 505 000 руб. платежным поручением от 05.08.2008 N 1 во исполнение указанного соглашения, а также произвел платежи в пользу третьих лиц за проведение тахеометрической съемки в сумме 2 429 139 руб., подготовку материалов по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что у Администрации возникло неосновательное обогащение на сумму 3 034 139 руб., предприниматель Питерский Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 505 000 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика только на сумму 505 000 руб. со ссылкой на недействительность соглашения о партнерстве на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт неосновательного обогащения в остальной сумме материалами дела не подтвержден, поскольку Администрация не являлась получателем остальной суммы денежных средств, а также стороной по договорам, на которые ссылается истец.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела соглашение N 249/08-ЮО о партнерстве в области развития инфраструктуры на территории Невьянского городского округа, платежное поручение от 05.08.2008 N 1 на сумму 505 000 руб., договоры между предпринимателем и третьими лицами, платежные поручения во исполнение данных договоров, суды установили, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 505 000 руб. со ссылкой на недействительность соглашения о партнерстве подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 505 000 руб.

Поскольку Администрация не являлась получателем денежных средств в остальной сумме, а также стороной по договорам, на которые ссылается истец, денежные средства в остальной части перечислялись истцом иным лицам на основании других сделок, а не во исполнение соглашения о партнерстве, доказательств иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суды обоснованно отказали в иске в остальной части.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 3 034 139 руб. направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-44556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Питерского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук