Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-5728/13 по делу N А76-16955/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А76-16955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверченкова Егора Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А76-16955/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (далее - общество "Спецстрой-М", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аверченкова Егора Александровича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства; признании обоснованным и включении требования общества "Спецстрой-М" в сумме 627 794 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом уменьшения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Клементьева Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 (судья Воронов В.П.) во введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Хороненко М.Н., Столяренко Г.М., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 19.02.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции признал требование общества "Спецстрой-М" к предпринимателю в сумме 627 794 руб. обоснованным; ввел в отношении предпринимателя процедуру банкротства - наблюдение; включил требование общества "Спецстрой-М" в сумме 627 794 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя; временным управляющим утвердил Клементьева А.В.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 8, ст. 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что требование о применении последствий недействительности сделки возникает из признания такой сделки недействительной судом, т.е. из самостоятельного правового основания, а не из гражданско-правового договора или внедоговорного обязательства; поскольку реституция является самостоятельным способом защиты гражданских прав, урегулированным специальными нормами, то исходя из п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении могут применяться лишь субсидиарно, а не в качестве самостоятельного основания.

По мнению предпринимателя Аверченкова Е.А., поскольку требование общества "Спецстрой-М" возникло вследствие признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде реституции, оно должно быть предъявлено в порядке исполнительного производства вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 в рамках дела N А76-21201/2010 удовлетворено требование конкурсного управляющего общества "Спецстрой-М" о признании недействительной сделки должника; признано недействительным прекращение обязательств общества "Спецстрой-М" перед предпринимателем путем перечисления индивидуальным предпринимателем Титовым Евгением Владимировичем платежным поручением от 13.09.2010 N 4 суммы в размере 717 794 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Спецстрой-М" перед предпринимателем Аверченковым Е.А. в сумме 717 794 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2008 N 45/у, с предпринимателя Аверченкова Е.А. в пользу общества "Спецстрой-М" взысканы денежные средства в сумме 717 794 руб.

Указанное определение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Поскольку предприниматель Аверченков Е.А. уплатил сумму в размере 90 000 руб., общество "Спецстрой-М" просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 627 794 руб.

Отказывая во введении в отношении данного предпринимателя наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил их того, что требование заявителя является реституционным, следовательно, оно не является денежным и не подлежит учету для определения признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 19.02.2013, исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не содержат исчерпывающий перечень денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданским кодексом Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание указанные нормы права, установив какая сделка должника признана недействительной, то, что в порядке применения реституции определением суда от 06.07.2012 по делу N А76-21201/2010 суд взыскал с Аверченкова Е.А. в пользу общества денежные средства в размере 717 794 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае имеет место денежное обязательство. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что основанием возникновения обязанности по уплате денежных средств является судебный акт отклоняется исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 2 Закона о банкротстве, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Аверченкова Е.А. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем требование общества "Спецстрой-М" не может учитываться для определения наличия признаков банкротства должника отклоняется, с учетом того, что в данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по уплате 627 794 руб. предпринимателем не исполнена.

Таким образом, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 в рамках дела N А76-21201/2010 недействительной признана сделка по прекращение обязательства общества "Спецстрой-М" перед предпринимателем путем перечисления денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Спецстрой-М" перед предпринимателем Аверченковым Е.А. в сумме 717 794 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2008 N 45/у, с предпринимателя Аверченкова Е.А. в пользу общества "Спецстрой-М" взысканы указанные денежные средства (61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование заявителя в размере 627 794 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности учета для целей признания должника банкротом требования заявителя, о наличии в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении предпринимателя процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, включения требования общества "Спецстрой-М" в размере 627 794 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 134, 137 названного Закона).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка предпринимателя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по делу N Ф09-9825/12 не принимается с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе взыскания денежных средств с предпринимателя в указанном размере в пользу общества "Спецстрой-М" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 в рамках дела N А76-21201/2010).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые при рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве, не предусмотрена, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А76-16955/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аверченкова Егора Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Аверченкову Егору Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 29.04.2013.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева