Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-5940/13 по делу N А76-22181/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А76-22181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" (далее - общество "Диагност-Авто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-22181/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Диагност-Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации г. Челябинска, выразившихся в непредоставлении земельного участка по ул. Игуменка в Ленинском районе г. Челябинска на условиях и сроках долгосрочной аренды (сроком на 20 лет), и дальнейшей эксплуатации объекта капитального обязании заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:70 для окончания строительства строительства, сроком на 20 лет и более, установив предельный срок для исполнения решения суда - 14 дней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Главное управление архитектуры и градостроительства).

Решением суда от 06.03.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диагност-Авто" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, не подлежит применению, поскольку она предрешает рассмотрение настоящего дела. Заявитель не согласен с выводом судов о возобновлении договора аренды от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009 на неопределенный срок, полагает, что данный договор прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока; договор может быть возобновлен на неопределенный срок только по волеизъявлению арендатора. Заявитель полагает, что объекты незавершенного строительства равнозначны зданиям, строениям, сооружениям, в связи с чем в отношении предоставления земельных участков, занятых этими объектами, подлежат применению п. 1 ст. 36 Земельного кодекса. По мнению заявителя, в связи с возникновением права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства у него возникло право требовать оформления прав на земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество "Диагност-Авто" считает, что оспариваемым бездействием нарушаются его и Романовского Д.В. права и законные интересы. Как полагает, заявитель исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), аренда на срок более 49 лет является одним из видов приватизации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2012 серии 74АД N 039151 обществу "Диагност-Авто" принадлежит 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) общей площадью застройки 620,4 кв. м, степень готовности - 90%, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка.

Романовскому Д.В. принадлежит 19/20 доли в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2012 серии 74АД N 039152).

Указанный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке площадью 3634 кв. м, расположенном по ул. Игуменка в Ленинском районе г. Челябинска.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.05.2009 земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, поставлен на государственный кадастровый учет 21.04.2009, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0301003:70.

Между комитетом (арендодатель) и обществом "Диагност-Авто" заключен договор краткосрочной аренды земли от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009, согласно условиям которого обществу "Диагност-Авто" для строительства комплекса автоуслуг предоставлен земельный участок площадью 3634 кв. м, расположенный по ул. Игуменка в г. Челябинске. Срок действия договора установлен сторонами до 06.08.2012 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендатор имеет право на продление указанного договора на основании письменного согласия арендодателя при условии, что письменное заявление арендатора подано арендодателю не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора.

Пункт 4.1.4 договора предусматривает преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора, на заключение нового договора аренды, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35 п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией г. Челябинска обществу "Диагност-Авто" 03.02.2010 выдано разрешение на строительство объекта - комплекса автоуслуг общей площадью 753,96 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, сроком действия до 30.09.2012.

Общество "Диагност-Авто" обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства с заявлением от 21.08.2012 о согласовании продления договора краткосрочной аренды земельного участка от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009. В обоснование данного заявления общество "Диагност-Авто" сослалось на необходимость завершения строительства комплекса автоуслуг, для которого требуются заемные средства, предоставляемые банками (кредитными организациями) в зависимости от срока действия договора аренды земельного участка.

Общество "Диагност-Авто 24.09.2012 обратилось к заместителю главы администрации г. Челябинска, председателю комитета с заявлением о продлении срока договора краткосрочной аренды земли от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009, для окончания строительства объекта.

В письме от 29.01.2013 комитет сообщил обществу "Диагносст-Авто" о том, что оформление долгосрочной аренды земельного участка по ул. Игуменка в Ленинском районе для эксплуатации объекта незавершенного строительства не представляется возможным; при этом на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор краткосрочной аренды от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009 продлен на неопределенный срок.

Общество "Диагност-Авто", полагая, что бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в непредоставлении земельного участка в аренду на новый срок, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование наличия у администрации г. Челябинска обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок, общество "Диагност-Авто" сослалось на положения ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по истечении срока действия договора администрация г. Челябинска возражений относительно продолжения пользования обществом "Диагност-Авто"" арендованным земельным участком не заявляла, заявитель продолжал пользоваться земельным участком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Диагност-Авто" ссылалось на наличие у него права на заключение договора аренды на новый срок на основании ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании п. 3 ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 36 Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Судами установлено, что материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются, поскольку по истечении срока действия договора аренды от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009, он был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем у общества "Диагност-Авто" не утрачена возможность завершить строительство расположенного на этом участке объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт бездействия администрации г. Челябинска, нарушающего права и законные интересы заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, является неправильной и не подлежит применению, поскольку предрешает рассмотрение настоящего дела, препятствует суду принять во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, отклоняются.

Данная правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, в силу п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, является для судов обязательной при вынесении судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что договор аренды от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009 по истечении срока его действия прекращен, а не возобновлен на неопределенный срок, основан на неправильном толковании норм права с учетом установленных судами обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-22181/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова