Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-5295/13 по делу N А60-40981/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А60-40981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу N А60-40981/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу и открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (далее - общество "Томгипротранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А60-40981/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инженерный центр энергетики Урала" - Мешавкин А.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 1-16-17);

общества "Томгипротранс" - Тонков С.Н. (доверенность от 02.07.2012).

Общество "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 300 506 руб. 26 коп. долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.01.2011 N 1971/6.1660.10.С03, 9 493 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом "Инженерный центр энергетики Урала" предъявлен встречный иск о взыскании 10 640 484 руб. неустойки, 4 723 817 руб. убытков по указанному договору.

До принятия судом решения по делу обществом "Томгипротранс" увеличен размер исковых требований до 20 713 618 руб. 75 коп. долга, 949 374 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2012 по 25.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 28.01.2013 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск в части требования о взыскании 20 713 618 руб. 75 коп. долга удовлетворен. Первоначальное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Встречный иск в части требования о взыскании 1 401 429 руб. 60 коп. неустойки удовлетворен. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу общества "Томгипротранс" взыскано 19 312 189 руб. 15 коп. долга, 94 руб. 94 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С общества "Инженерный центр энергетики Урала" также взыскано в доход федерального бюджета 117 368 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 9 239 054 руб. 40 коп. неустойки, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальное исковое требование о взыскании 20 713 618 руб. 75 коп. долга удовлетворить.

Первоначальное исковое требование о взыскании 949 374 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2012 по 25.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, оставить без рассмотрения.

Встречное исковое требование о взыскании 10 640 484 руб. неустойки удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании 4 723 817 руб. убытков отказать.

Взыскать с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу ОАО "Томгипротранс" 10 073 134 руб. 75 коп. долга.

Взыскать с ОАО "Томгипротранс" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 59 930 руб. 98 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в доход федерального бюджета 117 368 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Томгипротранс" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины".

В кассационной жалобе общество "Томгипротранс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению общества "Томгипротранс", суд необоснованно удовлетворил требования общества "Инженерный центр энергетики Урала" в части взыскания неустойки в размере 9 239 054 руб. 40 коп. Общество "Томгипротранс" указывает, что, исходя из положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан предупреждать заказчика об обстоятельствах, которые ранее не были известны заказчику и подрядчику и которые, в частности, создают невозможность завершения работы в срок. Таким образом, учитывая осведомленность общества "Инженерный центр энергетики Урала" о необходимости предоставления актуализированного технического задания, продольных профилей и топографических планов, а также обязанность заказчика в силу закона (п. 1 ст. 759 ГК РФ) передать подрядчику задание на проектирование, обязанность уведомить общество "Инженерный центр энергетики Урала" о необходимости предоставления вышеуказанных сведений у общества "Томгипротранс" не возникала.

Общество "Томгипротранс" также ссылается на то, что общество "Инженерный центр энергетики Урала" несвоевременно предоставило ему информацию о расстановке опор и продольный профиль, а не исходные данные, как указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению общества "Томгипротранс", судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению - ст. 404 ГК РФ.

Общество "Томгипротранс" также указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был проверять обстоятельства, признанные обществом "Инженерный центр энергетики Урала" в порядке ст. 70 АПК РФ.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 718 122 руб., в этой части требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению общества "Инженерный центр энергетики Урала", судами не дана надлежащая оценка его доводам о несостоятельности выводов государственной экспертизы ввиду составления экспертного заключения на основании представленной документации без выезда на местность, о скрытом характере выявленных недостатков, обусловленном труднодоступностью участка, об обнаружении недостатков комиссией в составе генерального заказчика (ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока), заказчика в отношениях с истцом (ООО "Мечел-инжиниринг") при непосредственном осмотре спорного участка.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его требований о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, размер которых согласно расчету, подготовленному ООО "Томгеоплан", составил 1 718 122 руб.

Как следует из материалов дела, между обществами "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) и "Томгипротранс" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.01.2011 N 1971/6.1660.10.С03, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания по титулу "Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б" в соответствии с заданием (приложение N 1).

Общая стоимость работ составляет 144 180 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по каждому этапу в рамках настоящего договора производится заказчиком в течение 40 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и получения заказчиком счета-фактуры. При расчете удерживается 15% от стоимости выполненных по каждому этапу работ.

Уплата удержанных 15% стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанного по договору результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора при отказе подрядчика исправить работы, выполненные ненадлежащим образом, либо неполучении заказчиком письменного ответа подрядчика в течение 5 календарных дней заказчик вправе:

- назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, но не менее 10 рабочих дней, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок заключить договор подряда с другим подрядчиком для устранения недостатков в работе, при этом расходы заказчика на устранение недостатков в работе другим подрядчиком относятся за счет подрядчика, допустившего недостатки в работе, путем удержания их из причитающейся подрядчику по договору суммы (п. 3.2.3.1 договора);

- удержать стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом из суммы, подлежащих к оплате подрядчику, когда устранение недостатков будет осуществляться привлеченным заказчиком третьим лицом (п. 3.2.3.2 договора).

Срок выполнения работ: начало - 07.02.2011, окончание - 20.07.2011 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2.1 договора подрядчик при нарушении сроков начала и завершения выполнения этапов работ (промежуточных сроков), в том числе по причине некачественного выполнения работ, предусмотренных календарных графиком выполнения работ и стоимости (приложение 2), - пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости соответствующих работ.

В п. 5.6, 5.7 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

В календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору) определены следующие этапы работ, их сроки и стоимость:

1) проектная документация: 07.02.2011-29.04.2011, 43 254 000 руб.;

2) рабочая документация:

- первый этап, 07.02.2011-20.04.2011, 2 883 600 руб.;

- второй этап, 07.02.2011-20.06.2011, 25 952 400 руб.;

- третий этап, 07.02.2011-20.07.2011, 36 045 000 руб.;

- четвертый этап, 07.02.2011-20.05.2011, 36 045 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2011 N 1 к договору, которое заключено с целью дублирования выполнения изыскательских работ, ранее выполненных силами ЗАО "Востсибтранспроект", и ускорения выполнения работ по договору, заказчик обязался предоставить подрядчику указанные в подп. 3.1, 3.2 исходные данные для выполнения четвертого этапа, сторонами уменьшены объем и стоимость четвертого этапа на сумму 9 348 166 руб. 50 коп. и установлена стоимость работ по договору в размере 134 831 833 руб. 50 коп.

По дополнительному соглашению от 20.10.2011 N 2 к договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ на производство инженерных изысканий на объекте: "Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б" в соответствии с техническим заданием на производство инженерных изысканий (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), стоимостью 3 258 958 руб. 22 коп. В п. 2.1, 2.2 названного соглашения установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало - 24.10.2011, окончание - 25.11.2011.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции на общую сумму 138 090 791 руб. 72 коп., в том числе:

- от 31.05.2011 N 1 по договору на сумму 2 883 600 руб. (рабочая документация);

- от 31.05.2011 N 2 по договору на сумму 2 883 600 руб. (рабочая документация);

- от 31.05.2011 N 3 по договору на сумму 2 883 600 руб. (рабочая документация);

- от 20.09.2011 N 4 по дополнительному соглашению от 30.08.2011 N 1 на сумму 23 813 233 руб. 50 коп. (рабочая документация, четвертый этап);

- от 31.10.2011 N 5 по дополнительному соглашению от 30.08.2011 N 1 на сумму 43 254 000 руб. (проектная документация, первый этап);

- от 31.10.2011 N 6 по дополнительному соглашению от 30.08.2011 N 1 на сумму 23 068 800 руб. (рабочая документация, второй этап);

- 31.10.2011 N 7 по дополнительному соглашению от 30.08.2011 N 1 на сумму 36 045 000 руб. (рабочая документация, третий этап);

- от 30.12.2011 N 8 по дополнительному соглашению от 20.10.2011 N 2 на сумму 3 258 958 руб. 22 коп. (рабочая документация, дополнительные работы).

Обществом "Инженерный центр энергетики Урала" в адрес подрядчика направлено письмо от 14.08.2012 N 1-16-22/2-2192, в котором указано, что в мае 2012 года выездной рабочей комиссией проведено обследование строящейся ВЛ 220 кВ "Призейская-Эльгауголь", в частности участка уг. 94 - уг. 109, входящего в состав участка, являющегося объектом третьего этапа работ. В результате обследования установлено, что на данном участке отсутствуют необходимые при выполнении изыскательских работ на 60% трассы участка "визирки" и проезд для изыскательской техники, в связи с чем заказчик считает работы, указанные в акте от 31.10.2011 N 7, выполненными ненадлежащим образом и требует устранить недостатки в срок не позднее 22.08.2012.

Подрядчиком заказчику предъявлена претензия от 31.08.2012 N 03-407, содержащая требование об оплате работ в сумме 20 713 618 руб. 75 коп., а также предупреждение о возможности взыскания пеней за нарушение срока расчета в случае неудовлетворения указанного требования.

В свою очередь обществом "Инженерный центр энергетики Урала" подрядчику направлена претензия от 11.09.2012 N 1-16-22/2-2408, в которой изложено требование об уплате 10 640 484 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.2.1 договора, а также сообщено, что сумма расходов на устранение обнаруженных в работе недостатков составляет 4 723 817 руб., после устранения недостатков заказчик перечислит сумму гарантийных удержаний за вычетом своих расходов на устранение недостатков, в случае невыполнения данного требования убытки и неустойка будут взысканы в судебном порядке.

Общество "Томгипротранс", полагая, что обществом "Инженерный центр энергетики Урала" незаконно удерживается 15% от стоимости работ (20 713 618 руб. 75 коп.), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в указанном размере.

Ссылаясь на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, некачественное выполнение третьего этапа блока "Рабочая документация" и неисполнение обязанности устранить недостатки, общество "Инженерный центр энергетики Урала" предъявило встречное требование о взыскании 10 640 484 руб. неустойки, в том числе 4 325 400 руб. за нарушение срока выполнения блока "Проектная документация" в период с 30.04.2011 до 31.10.2011, 115 344 руб. за нарушение срока выполнения первого этапа блока "Рабочая документация" в период с 21.04.2011 до 31.05.2011, 2 595 240 руб. за нарушение срока выполнения второго этапа блока "Рабочая документация" в период с 21.06.2011 до 31.10.2011, 3 604 500 руб. за нарушение срока выполнения третьего этапа блока "Рабочая документация" в период с 21.07.2011 до 16.10.2012, а также встречное требование о взыскании 4 723 817 руб. расходов на устранение недостатков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судами установлено, что обществом "Инженерный центр энергетики Урала" подписаны акты сдачи-приемки работ без возражений по объему и качеству работ, принят результат работ. В июле 2012 года федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 131-12/ХГЭ-1274/05 в отношении проектной документации "Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б", разработанной обществом "Томгипротранс".

Суды отклонили довод общества "Инженерный центр энергетики Урала" о некачественном выполнении третьего этапа блока "Рабочая документация", установив, что он опровергается двусторонним актом приемки этого этапа от 31.10.2011 N 7, актами сдачи закрепительных знаков от 15.09.2011, от 04.10.2011, составленными представителями общества "Томгипротранс" и ТУ ИУС ЦИУС Востока в РС (Я), и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка общества "Инженерный центр энергетики Урала" на результаты обследования спорного участка в мае 2012 года, протокол совещания от 04.06.2012 признана судами несостоятельной, поскольку осмотр участка, совещание проведены в отсутствие общества "Томгипротранс", последнее не извещено об их проведении, экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Инженерный центр энергетики Урала" не имелось оснований для отказа от оплаты выполненных работ, удержания 15% от стоимости третьего этапа работ (5 406 750 руб.), и правомерно удовлетворили первоначальный иск в соответствующей части, отказали в удовлетворении встречного требования о возмещении убытков (реального ущерба) в размере 1 718 122 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Томгипротранс" нарушены промежуточные сроки выполнения работ, размеры требуемых пеней определены в соответствии с п. 5.2.1 договора, не превышают 10% от стоимости этапов работ, исходя из чего пришел к выводу о том, что встречное требование о взыскании 10 640 484 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сделанное обществом "Томгипротранс" в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отклонить, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отметил, что учитывая длительность неисполнения обязательств, цену договора, стоимость этапов работ, установление в договоре невысокого процента неустойки (0,1% от стоимости этапа работ), неустойка в сумме 10 640 484 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также указал, что техническое задание было утверждено заказчиком и является приложением 1 к договору. Согласно п. 3.1.5 договора подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно на основании полученного от заказчика задания провести сбор исходных данных. Общество "Томгипротранс" не предупреждало заказчика о невозможности завершения работ в срок ввиду отсутствия исходных данных, работу не приостанавливало, поэтому в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не вправе при рассмотрении требования о взыскании с него неустойки ссылаться на указанное обстоятельство. Письмо общества "Томгипротранс" от 26.04.2011 N 03-256 об ускорении выдачи исходных данных с целью недопущения простоя геологических партий, на которое оно сослалось в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о немедленном предупреждении заказчика о невозможности завершения работ в срок и приостановлении работы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки частично, принял доводы общества "Томгипротранс" о переносе сроков выполнения работ, оформленном протоколом оперативного совещания от 01.06.2011 N 1, а также принял во внимание, что дополнительным соглашением от 30.08.2011 N 1 изменены условия относительно исходных данных, дополнительным соглашением от 20.10.2011 N 2 установлен срок выполнения дополнительных работ до 25.11.2011, проектная документация выполнена в пределах общего срока выполнения работ. Между тем протокол оперативного совещания от 01.06.2011 N 1 не является соглашением сторон в лице уполномоченных представителей об изменении условий договора о сроках выполнения работ. Суд апелляционной инстанции установил, что указанные соглашения касаются четвертого этапа блока "Рабочая документация" и дополнительных работ, относительно которых встречное требование о применении ответственности в виде взыскания неустойки не заявлено. Дополнительным соглашением от 20.10.2011 N 2 новые промежуточный срок выполнения этапа работ, конечный срок выполнения работ не установлены, определен только срок выполнения дополнительных работ.

Учитывая изложенное, установив, что при принятии решения судом первой инстанции не применены положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом "Инженерный центр энергетики Урала" требований о взыскании неустойки в размере 10 640 484 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 9 239 054 руб. 40 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, подлежат отклонению как направленные переоценку выводов суда и установленных им фактов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А60-40981/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" и ОАО "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев