Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-5690/13 по делу N А50-22086/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А50-22086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А50-22086/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители УФАС по Пермскому краю - Удальев А.В. (приказ от 22.02.2013 N 248-К), Баранов Д.Е. (доверенность от 05.09.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Офис 27" (далее - общество "Офис 27") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Пермскому краю от 10.07.2012 (исх. от 11.07.2012 N 7999-12), принятого по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" филиал Западно-Уральский банк.

Решением суда от 31.01.2013 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования общества "Офис 27" удовлетворены. Признано недействительным решение УФАС по Пермскому краю от 10.07.2012 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у антимонопольного органа имеются полномочия по осуществлению государственного контроля процедур торгов, применяемых в исполнительном производстве.

В представленном отзыве общество "Офис 27" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К полномочиям антимонопольного органа согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ отнесено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (п. 4.2 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Положениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что 03.05.2012 в газете "Капитал Weekly" N 1718 опубликовано извещение о проведении специализированной организацией - обществом "Партнер" торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества - нежилого помещения общей площадью 570,6 кв. м на 3 этаже и крыше 17-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, д. 27, условный номер 59-59-01/146/2005-558 по реализации с установленной начальной ценой 38 607 712 руб. (лот N 2), назначенных на 14.05.2012 г. Торги по продаже заложенного недвижимого имущества по лоту N 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол от 14.05.2012 N 2/1).

Ссылаясь на незаконные действия организатора торгов, выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах заложенного недвижимого имущества, а также требования ст. 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Офис 27" обратилось в антимонопольный орган с требованием обязать общество "Партнер" провести торги в соответствии с законодательством.

Решением антимонопольного органа от 10.07.2012 жалоба общества "Офис 27" на действия организатора торгов признана необоснованной, нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссией не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа, указав, что торги по продаже заложенного имущества общества "Офис 27" проведены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, порядок организации и проведения торгов организатором торгов соблюдён, в силу чего в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что полномочия на проведение торгов в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

Судом обоснованно отмечено, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению жалоб на действия лиц, перечисленных в ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, совершенные при проведении торгов в ходе исполнительного производства, жалоба общества на действия организатора торгов в рамках исполнительного производства не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что требования общества "Офис 27" о признании незаконным решения УФАС по Пермскому краю от 10.07.2012 (исх. от 11.07.2012 N7999-12) подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А50-22086/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов