Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-4973/13 по делу N А07-10847/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А07-10847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емантаевой Людмилы Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А07-10847/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Емантаева Л.А., ее представитель - Емантаева Е.П. (доверенность от 06.08.2012 серии 02АА N 1480596).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Нефтекамска (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Емантаевой Л.А. об обязании освободить нежилое помещение N 67 (похоронное агентство) общей площадью 16,2 кв. м, помещение, огороженное конструкцией в виде решеток в правой части холла, общей площадью 24,91 кв. м (литера Е1) в здании патолого-анатомического отделения по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, обязании произвести демонтаж самовольно установленных конструкций нежилого помещения N 67 (похоронное агентство) общей площадью 16,2 кв. м и помещения в правой части холла общей площадью 24,91 кв. м (литера Е1) в здании патолого-анатомического отделения по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, взыскании с ответчика в пользу истца 15 326 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за 2012 год (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), Комитет по управлению собственностью города Нефтекамска Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Емантаева Л.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции на нее возложена обязанность демонтировать государственное имущество. Предприниматель считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности. Заявитель указывает на неполноту аудиозаписи судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций 22.10.2012, 12.03.2013.

В отзыве на кассационную жалобу больница возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель), больницей (балансодержатель) и предпринимателем Емантаевой Л.А. (арендатор) заключен договор от 16.12.2005 N 2331 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком до 15.11.2006.

По условиям договора предпринимателю Емантаевой Л.А. переданы нежилые помещения на 1 этаже 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, общей площадью 45,8 кв. м, для использования как траурный зал для прощания с усопшими. Характеристики объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 28.10.1999 N 4761, являющемся приложением к договору от 16.12.2005. Из указанного технического паспорта следует, что в аренду переданы помещения N 26-29.

Впоследствии комитет (арендодатель), больница (балансодержатель) и предприниматель Емантаева Л.А. (арендатор) заключили договор от 04.06.2007 N 2331 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

По условиям договора аренды от 04.06.2007 арендодатель передал арендатору нежилые помещения на 1 этаже 1-этажного здания (литера Е1, этаж 1, помещения N 26-29), расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, общей площадью 45,8 кв. м, со ссылкой на выкопировку технического паспорта от 28.10.1999 N 4761 сроком до 25.05.2020.

Сведений о государственной регистрации договора аренды не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на 21.11.2012, в отношении объекта недвижимости - патолого-анатомического отделения больницы (лабораторное отделение, хозяйственный блок), расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, общей площадь 1416,9 кв. м зарегистрировано право оперативного управления больницы, представлены документы на регистрацию сделки аренды.

Больница указана в качестве обладателя права оперативного управления на названное здание и в настоящий момент, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на 27.02.2013.

На основании договора от 28.11.2011 N 97 больница передана в государственную собственность Республики Башкортостан.

В материалы дела представлена переписка ответчика с заведующим Нефтекамским отделением бюро судмедэкспертизы, из которой следует, что помещение N 28 площадью 7,8 кв. м (литера Е1) фактически предпринимателю Емантаевой Л.А. не передавалось, а используется до настоящего времени для нужд больницы.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 18.05.2012 истец уведомил ответчика об освобождении самовольно занятых нежилых помещений.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Емантаевой Л.А. требования истца об освобождении помещений, больница обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что спорные помещения были переданы ответчику на основании договора, сделал вывод о том, что истцом не доказана незаконность фактического владения ответчиком спорными помещениями. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя Емантаевой Л.А. отсутствуют признаки самовольности, так как сделанные ею работы согласованы с бывшим главным врачом больницы. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 16.12.2005 N 2331, от 04.06.2007 N 2331 ответчику в аренду переданы помещения N 26-29, не являющиеся спорными.

Доказательства того, что в отношении спорных помещений с ответчиком в установленном законом порядке оформлены договорные правоотношения по использованию помещений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поименованные в исковом заявлении помещения были переданы предпринимателю Емантаевой Л.А. на основании договора, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана незаконность фактического владения ответчиком спорными помещениями.

Факт проведения реконструктивных работ по возведению помещения N 67 и сооружения огораживающей конструкции в виде решеток площадью 24,91 кв. м сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 67 (похоронное агентство) общей площадью 16,2 кв. м, помещение, огороженное конструкцией в виде решеток в правой части холла, общей площадью 24,91 кв. м (литера Е1) в здании патолого-анатомического отделения, а также произвести демонтаж самовольно установленных конструкций нежилого помещения N 67 (похоронное агентство) общей площадью 16,2 кв. м и помещения в правой части холла общей площадью 24,91 кв. м (литера Е1) в здании патолого-анатомического отделения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Установив факт использования ответчиком помещений в спорный период, а также отсутствие правовых оснований для такого пользования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование названным имуществом.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения с учетом Методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, суд апелляционной инстанции признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 15 326 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за использование данного имущества в 2012 году.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ссылка предпринимателя Емантаевой Л.А. на то, что постановлением суда апелляционной инстанции на нее возложена обязанность демонтировать государственное имущество, является необоснованной. Доказательств того, что спорные помещения являются государственной собственностью, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неполноте аудиозаписи судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций 22.10.2012, 12.03.2013 отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, предпринимателем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А07-10847/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емантаевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров