Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-664/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А07-10847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральной городской больницы города Нефтекамска на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-10847/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Емантаева Людмила Александровна;

представители индивидуального предпринимателя Емантаевой Людмилы Александровны - Емантаева Е.П. (доверенность от 06.08.2012); Исламов В.М. (доверенность от 06.08.2012).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница города Нефтекамска (далее - Центральная городская больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емантаевой Людмиле Александровне (далее - ИП Емантаева Л.А., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение N 67 (похоронное агентство) общей площадью 16,2 кв. м, помещение, огороженное конструкцией в виде решеток в правой части холла, общей площадью 24,91 кв. м (литера Е1) в здании патолого-анатомического отделения по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, обязании произвести демонтаж самовольно установленных конструкций нежилого помещения N 67 (похоронное агентство) общей площадью 16,2 кв. м и помещения в правой части холла общей площадью 24,91 кв. м (литера Е1) в здании патолого-анатомического отделения по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 326 руб. 10 коп. за 2012 год (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 116-117).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо), Комитет по управлению собственностью города Нефтекамска Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет, третье лицо, т. 1, л. д. 146-148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Центральная городская больница (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком были незаконно заняты спорные нежилые помещения. Данные помещения ответчику по договору аренды от 04.06.2007 N 2331 не передавались. Договорные отношения с ответчиком по использованию имущества истца отсутствуют.

От ИП Емантаевой Л.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Емантаева Л.А. указывает на то, что спор между сторонами вытекает из отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков самовольности. Помещение N 67 возведено ответчиком с согласия собственника и балансодержателя и соответствует всем требованиям закона. Кроме того, согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом не зарегистрировано право оперативного управления на имущество по адресу: город Нефтекамск, улица Парковая, дом 31, в связи с чем Центральная городская больница является ненадлежащим истцом по делу. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, Министерства, Комитета.

В судебном заседании ответчик и его представители против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 N 13/002/2013-146 и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.02.2013.

Судом апелляционной инстанции указанные документы изучены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель), Нефтекамской Центральной районной больницей (балансодержатель) и ИП Емантаевой Л.А. (арендатор) заключен договор от 16.12.2005 N 2331 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком до 15.11.2006 (т. 1, л. д. 24 - 27).

Согласно условиям договора ИП Емантаевой Л.А. переданы нежилые помещения на 1 этаже 1-этажного здания, расположенного по адресу: город Нефтекамск, улица Парковая, дом 31, общей площадью 45,8 кв. м для использования как траурный зал для прощания с усопшими. Характеристики объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 4761 от 28.10.1999, являющемся приложением к договору от 16.12.2005.

Из указанного технического паспорта (т. 1, л. д. 30-32) следует, что в аренду переданы помещения N N 26-29.

Впоследствии Комитет (арендодатель), Центральная городская больница (балансодержатель) и ИП Емантаева Л.А. (арендатор) заключили договор от 04.06.2007 N 2331 (т. 1, л. д. 86-89) о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

Согласно условиям договора аренды от 04.06.2007 арендодатель передал арендатору нежилые помещения на 1 этаже 1-этажного здания (литера Е1, этаж 1, помещения N 26-29), расположенные по адресу: город Нефтекамск, улица Парковая, дом 31, общей площадью 45,8 кв. м, со ссылкой на выкопировку технического паспорта N 4761 от 28.10.1999, сроком до 25.05.2020.

Сведений о государственной регистрации договора аренды не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 92), сформированной по состоянию на 21.11.2012, в отношении объекта недвижимости - патолого-анатомического отделения МУЗ ЦГБ городского округа города Нефтекамск (лабораторное отделение, хозяйственный блок), расположенного по адресу: город Нефтекамск, улица Парковая, дом 31, общей площадь 1416,9 кв. м зарегистрировано право оперативного управления за Муниципальным учреждением здравоохранения Центральной городской больницей городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, представлены документы на регистрацию сделки аренды.

Муниципальное учреждение здравоохранения Центральная городская больница городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан указано в качестве обладателя права оперативного управления на названное здание и в настоящий момент, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на 27.02.2013.

На основании договора от 28.11.2011 N 97 (т. 1, л. д. 12-35) Муниципальное учреждение здравоохранения Центральная городская больница городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан передано в государственную собственность Республики Башкортостан.

В материалы дела представлена переписка ответчика с заведующим Нефтекамским отделением бюро судмедэкспертизы, из которой следует, что помещение под N 28 площадью 7,8 кв. м (литера Е1) фактически ИП Емантаевой Л.А. не передавалось, а используется до настоящего времени для нужд Центральной городской больницы.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 18.05.2012 (т. 1, л. д. 20-21) истец уведомил ответчика об освобождении самовольно занятых нежилых помещений.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца об освобождении помещений истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана незаконность фактического владения ответчиком спорными помещениями. Спорные помещения были переданы ответчику на основании договора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки самовольности, так как проведенные ответчиком работы были согласованы, в том числе с бывшим главным врачом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Указание ответчика на то, что за истцом не зарегистрировано право оперативного управления на здание по адресу: город Нефтекамск, улица Парковая, дом 31, в связи с чем Центральная городская больница является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в силу пункта 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В связи с изложенным право оперативного управления истца на здание является возникшим.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, согласно представленным в материалы дела договорам аренды ответчику в аренду переданы помещения N N 26-29, не являющиеся спорными.

То обстоятельство, что одно из указанных помещений фактически не было передано ответчику, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого являются иные помещения.

Спорные помещения, указанные в исковом заявлении (т. 1, л. д. 92, т. 2, л. д. 99), предметом указанных договоров аренды не являлись.

Доказательства того, что в отношении спорных помещений с ответчиком в установленном законом порядке оформлены какие-либо договорные правоотношения по использованию помещений, в материалы дела не представлены.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения были переданы ответчику на основании договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о предоставлении данных помещений при наличии согласия истца, в том числе по договоренности с бывшим главным врачом, правового значения для целей установления законного владения имуществом также не имеет.

Таким образом, истцом доказана незаконность фактического владения ответчиком спорными помещениями, а также то, что спорные помещения не были переданы ответчику на основании договора.

Факт проведения реконструктивных работ по возведению помещения N 67 и сооружения огораживающей конструкции в виде решеток площади 24,91 кв. м ответчик не отрицает.

С учетом указанного требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 67 (похоронное агентство) общей площадью 16,2 кв. м, помещение, огороженное конструкцией в виде решеток в правой части холла, общей площадью 24,91 кв. м (литера Е1) в здании патолого-анатомического отделения по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, а также произвести демонтаж самовольно установленных конструкций нежилого помещения N 67 (похоронное агентство) общей площадью 16,2 кв. м и помещения в правой части холла общей площадью 24,91 кв. м (литера Е1) в здании патолого-анатомического отделения по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение такого обогащения.

В рассматриваемом случае исковые требования истца обоснованы отсутствием за ответчиком права владения спорными помещениями.

Факт использования помещений в спорный период ответчик не отрицает.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 118). При расчете неосновательного обогащения применялась Методика расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контрсчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 15 326 руб. 10 коп. за использование части имущества истца в 2012 году.

Довод ответчика о том, что Центральной городской больницей пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Доказательства заявления ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 57 постановления N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ИП Емантаевой Л.А. в пользу Центральной городской больницы подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 13.06.2012 N 496110 и от 04.07.2012 N 566715, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 01.02.2013 N 28254, всего 12 000 руб.

Центральной городской больнице из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная платежным поручением от 13.06.2012 N 496110 государственная пошлина в размере 2824 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-10847/2012 отменить, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральной городской больницы города Нефтекамска удовлетворить.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральной городской больницы города Нефтекамска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емантаевой Людмилы Александровны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральной городской больницы города Нефтекамска неосновательное обогащение в размере 15 326 руб. 10 коп. за 2012 год.

Обязать индивидуального предпринимателя Емантаеву Людмилу Александровну освободить нежилое помещение N 67 (похоронное агентство) общей площадью 16,2 кв. м, помещение, огороженное конструкцией в виде решеток в правой части холла, общей площадью 24,91 кв. м (литера Е1) в здании патолого-анатомического отделения по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления.

Обязать индивидуального предпринимателя Емантаеву Людмилу Александровну произвести демонтаж самовольно установленных конструкций нежилого помещения N 67 (похоронное агентство) общей площадью 16,2 кв. м и помещения в правой части холла общей площадью 24,91 кв. м (литера Е1) в здании патолого-анатомического отделения по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 31, в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емантаевой Людмилы Александровны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральной городской больницы города Нефтекамска расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 000 руб., уплаченной платежными поручениями от 13.06.2012 N 496110 и от 04.07.2012 N 566715, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.02.2013 N 28254, всего 12 000 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Центральной городской больнице города Нефтекамска из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 13.06.2012 N 496110 государственную пошлину в размере 2824 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова