Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-6542/13 по делу N А76-17561/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А76-17561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-17561/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картель "Промснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 4890/п о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 16.01.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права. Учреждение указывает на то, что аптечные организации, применяющие налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), применяли пониженные тарифы страховых взносов в 2012 году только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с действующим законодательством. То есть пониженные тарифы страховых взносов применяются только в отношении определенной категории работников, образовательный уровень которых должен соответствовать установленным требованиям.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество возражает против доводов учреждения, указывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Проверив доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 13.07.2012 N 4890/п и вынесено решение от 28.08.2012 N 4890/п о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 47, 48, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб., штрафа в сумме 609 руб., доначисления страховых взносов в сумме 3045 руб., начисления пени в сумме 16 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что учреждением не был установлен состав правонарушения и что деятельность, для которой предусмотрена пониженная страховая ставка, согласно нормам закона подлежит применению аптечными организациями, осуществляющими такую деятельность, а не его отдельными работниками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона в частности, для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10-12 ч. 1 названной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 0,0 процента.

В силу п. 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ аптечной организацией признаётся организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Пунктом 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями. В соответствии с п. 2 указанного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе по хранению и перевозке лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно вышеуказанным нормативным актам фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг, в том числе услуги по хранению и перевозке лекарственных средств.

Кроме того, законодателем в п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который является более широким по сравнению с последним по своему значению.

Следует отметить, что в п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ условие об осуществлении фармацевтической деятельности относится к организации, а не к работникам аптечной организации, получающим выплаты и вознаграждения, поскольку, характеризуя существо выплат и вознаграждений: "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", законодатель после слов "в связи с осуществлением" не применил уточняющее местоимение "ими" для того, чтобы отнести условие об осуществлении фармацевтической деятельности к работникам организации.

Из изложенного следует, что в норме п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ условие об осуществлении фармацевтической деятельности относится к аптечной организации, а не к работникам этой организации.

Таким образом, учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суды верно считают, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам общества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводам, что учреждение обязано применять пониженные тарифы именно в отношении организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, а не только в отношении тех лиц, у кого имеется фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, поэтому учреждением неправомерно произведено привлечение общества к ответственности за неуплату страховых взносов по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 609 руб., доначисления страховых взносов в сумме 3 045 руб., начисления пени в сумме 16 руб. 51 коп.

Довод учреждения о необходимости привлечения общества к ответственности по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов (копий сертификатов и копий дипломов об образовании), в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. является несостоятельным.

Поскольку факт осуществления обществом фармацевтической деятельности на основании соответствующей лицензии учреждением не опровергался, а общество исходило из правомерности применения пониженных тарифов ввиду осуществления фармацевтической деятельности обществом, а не сотрудниками, то непредставление документов об образовании сотрудников правового значения не имеет, так как документы об образовании не влияют на порядок исчисления льготы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-17561/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова