Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-6463/13 по делу N А50-23550/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А50-23550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-23550/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Чайковского муниципального района Пермского края (ИНН 5920008553, ОГРН 1025902031946; далее - администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании:

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермского краю Александровой М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа,

незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд содействия строительству и функционированию православной церкви в г. Чайковский "Православие" (далее - организация, должник).

Решением суда от 22.01.2013 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что у должника отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание, к расчетному счету имелась картотека.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В случаях, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7851/2011 выдан исполнительный лист о взыскании с организации в пользу администрации задолженности по арендной плате в сумме 272 714 руб. 88 руб., пеней в сумме 13 035 руб. 51 коп.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 55595/11/40/59, предметом исполнения по которому явилась задолженность в общей сумме 285 750 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 исполнительные производства, возбужденные ранее в отношении организации, а также исполнительное производство N 55595/11/40/59 объединены в сводное исполнительное производство с регистрационным номером 5723/08/40/59/СД.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2012 в открытое акционерное общество АКБ "УралФД" (далее - банк) направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств на счете должника за период с 01.01.2012 по 05.10.2012.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя банком представлена выписка по счету должника, согласно которой в обозначенный период произведено перечисление сумм 173 руб. 54 коп. и 26 руб. 46 коп. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на основании решений о взыскании задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2012 в инспекцию направлен запрос, в ответ на который инспекция представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и сведения об открытом в банке расчетном счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем 23.10.2012 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа по делу N А50-7851/2011.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суды выявили, что сведения об исполнении банком постановления от 17.10.2012 либо невозможности исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, судебный пристав-исполнитель не получил. Имеющаяся в деле справка банка о состоянии лицевого счета должника (л.д.114) подтверждает факт проведения операций по движению денежных средств (списание).

Суды правильно заключили, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника осталось не исполненным, несмотря на то, что имеется открытый счет в банке, по которому осуществляется перечисление денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не потребовал от банка предоставления информации об исполнении данного постановления, сделав преждевременный вывод об отсутствии имущества должника, что послужило основанием для вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования администрации в части признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся выводов судов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в кассационной жалобе управления не приведены.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-23550/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова