Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-4791/12 по делу N А71-4827/2011

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А71-4827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Ильхама Гарифовича, Новоселовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-4827/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170, далее - общество "Меркурий") - Лихачев Г.В. (доверенность от 12.12.2012);

Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040, далее - Удмуртпотребсоюз) - Терсинцева Е.В. (доверенность от 20.05.2013 N 18).

Общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Кубашева И.Г., Новоселовой О.Н. по 394 156 руб. с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Определением суда (судья Кислухин А.В.) от 08.02.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Кубашева И.Г., Новоселовой О.Н. в пользу общества "Меркурий" взыскано по 394 156 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Никольская Е.О., Суслова О.В., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубашев И.Г., Новоселова О.Н. просят указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный об уменьшении суммы взысканных судебных издержек, ссылаясь на то, что размер взысканной суммы не обоснован и не подтвержден необходимыми доказательствами. Заявители жалобы считают, что судами не дано оценки представленным ими в подтверждение чрезмерности судебных расходов доказательствам, а именно: экспертному заключению от 26.12.2012 N 1454/12/12, письму адвоката Ризатдинова Р.Р. от 25.01.2013 N 2, письму Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики от 24.12.2012 N 164, справке общественного объединения по защите прав потребителей и инвалидов от 21.12.2012 N 14, справке Территориального органа федеральной службы Удмуртстата от 19.12.2012 о среднемесячной зарплате юристов в 2011 году, статистическим данным о социально-экономическом положении Удмуртской Республики в январе-октябре 2011 года со средней зарплатой в регионе, выпискам с интернет-сайтов о ежемесячной зарплате юристов в настоящее время в регионе. При этом, как полагают Кубашев И.Г. и Новоселова О.Н., судами дана неверная оценка доказательствам, представленным обществом "Меркурий".По мнению заявителей кассационной жалобы, для участия в деле можно было привлечь юристов за значительно меньшую оплату, следовательно, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, между обществом "Меркурий" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Лихачев и партнеры" (далее - общество "Юридическая компания "Лихачев и партнеры", исполнитель) 01.08.2011 заключен договор об оказании юридических услуг N 6/2011, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора объем услуг определяется по устному заданию заказчика и может включать в себя следующие юридические услуги: представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях Российской Федерации, представление интересов заказчика в отделах судебных приставов Российской Федерации, устные и письменные консультации заказчика по правовым вопросам.

В разделе 4 договора сторонами определены стоимость услуг, порядок оплаты вознаграждения и компенсации затрат исполнителя. Пунктом 4.1.1 договора, внесенным в текст договора дополнительным соглашением от 22.08.2011, предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения исполнителя не может составлять менее 120 000 руб. в месяц. Окончательный размер ежемесячного вознаграждения определяется сторонами в зависимости от объема услуг, оказанных за отчетный месяц.

На основании указанного договора общество "Юридическая компания "Лихачев и партнеры" оказывало обществу "Меркурий" юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А71-4827/2011 по иску Кубашева И.Г. и Новоселовой О.Н. к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (в дальнейшем в связи с переименованием - закрытое акционерное общество "Оптторг") и обществу "Меркурий" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками в период с 19 по 28 апреля 2011 года, о признании отсутствующим у ответчиков права на объекты недвижимого имущества.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 N 6/2011 за период с сентября 2011 года по июль 2012 года, а также дополнительные соглашения об установлении стоимости оказанных услуг, подписанные сторонами.

За оказанные исполнителем юридические услуги при рассмотрении дела N А71-4827/2011 общество "Меркурий" уплатило 789 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов между обществом "Меркурий" и обществом "Юридическая компания "Лихачев и партнеры".

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2011 в удовлетворении иска Кубашева И.Г. и Новоселовой О.Н. отказано, при этом обществом "Меркурий" понесены расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы являются для заявителя судебными издержками, подлежащими возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, названное общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что факт оказания обществом "Юридическая компания "Лихачев и партнеры" юридических услуг обществу "Меркурий" по представлению интересов последнего в деле N А71-4827/2011, а также их оплаты в сумме 789 000 руб. подтверждается материалами названного дела.

Рассмотрев доводы и возражение сторон относительно чрезмерности расходов общества "Меркурий" на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование как истцами, так и ответчиком доказательства, в том числе свидетельствующие о сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, заявленных ходатайств, включая неоднократное изменение исковых требований, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, обоснованной, и удовлетворили заявление общества "Меркурий", взыскав с Кубашева И.Г. и Новоселовой О.Н. по 394 156 руб.

Доводы заявителей кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные Кубашевым И.Г. и Новоселовой О.Н. в подтверждение чрезмерности заявленной суммы расходов, суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в них данные являются минимальными, не учитывают объем и сложность выполненной работы, конкретные обстоятельства дела, кроме того, имеют ссылки на возможность применения иных расценок в зависимости от различных обстоятельств. С учетом этого судами указано на недоказанность истцами того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-4827/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Ильхама Гарифовича, Новоселовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова