Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-3685/13 по делу N А60-29561/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А60-29561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844; далее - общество "Управляющая компания Ленинского района") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А60-29561/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК Ленинского района" - Угрюмова Е.Г. (доверенность от 19.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149; далее - общество "Управление") - Девяткова О.Б. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК Ленинского района" 2 392 286 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также об обязании ответчика передать истцу технические паспорта и финансовые отчеты по многоквартирным домам: по ул. Черных дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; по ул. Высокогорная дома N 40, 47/10, 60; по ул. Газетная дома N 60, 70, 95, 99; по ул. Аганичева дома N 22, 26, 28, 28А; по ул. Ломоносова дом N 7; по ул. Кузнецкого дом N 17/4; по ул. Учительская дома N 16, 28, 34; по ул. Черемшанская дома N 1, 4, 8, 10; по ул. Фрунзе дома N 24, 37, 44, 48; по ул. Карла Маркса дома N 44, 52, 79, 83; по ул. Липовый тракт дома N 13, 15, 21, 40; по ул. Циолковского дома N 3 19, 35, 37; по ул. Пархоменко дома N 24, 28, 29; по пр. Мира дома N 33, 42; по ул. Октябрьской революции дом N 37; по ул. Быкова дом N 38; по ул. Красноармейская дом N 123 (с учетом уточнениязаявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 (судья Манин В.Н.) исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал общество "УК Ленинского района" передать обществу "Управление" технические паспорта и финансовые отчеты по многоквартирным домам: ул. Черных дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова дом N 7; ул. Кузнецкого дом N 17/4; ул. Учительская дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко дома N 24, 28, 29; пр. Мира дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции дом N 37; ул. Быкова дом N 38; ул. Красноармейская дом N 123. В остальной части иска отказано. Обществу "Управление" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 11 238 руб. 15 коп., уплаченная платежным поручением от 10.04.2012 N 273. С общества "Управляющая компания Ленинского района" взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены. С общества "УК Ленинского района" в пользу общества "Управление" взыскано 2 392 286 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 34 961 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Суд обязал общество "УК Ленинского района" передать обществу "Управление" технические паспорта и финансовые отчеты в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Черных дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова дом N 7; ул. Кузнецкого дом N 17/4; ул. Учительская дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко дома N 24, 28, 29; пр. Мира дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции дом N 37; ул. Быкова дом N 38; ул. Красноармейская дом N 123. Обществу "Управление" возвращено из федерального бюджета 11 238 руб. 15 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2012 N 273 в составе суммы 46 199 руб. 58 коп. С общества "УК Ленинского района" взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску. С общества "УК Ленинского района" в пользу общества "Управление" взыскано 4000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "УК Ленинского района" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку только собственники помещений могут распоряжаться денежными средствами, перечисленными на содержание, текущий и капитальный ремонт. Заявитель указывает на то, что договор управления многоквартирным домом не является соглашением об уступке права требования и не передает истцу право требования по денежному обязательству. Кассатор считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не оспаривается факт получения им денежных средств в сумме 2 392 286 руб. 95 коп., так как сумма, перечисленная жильцами, составляет 1 022 321 руб. 77 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права о подведомственности дел. По мнению общества "УК Ленинского района", поскольку перечисленные ответчику на содержание и ремонт денежные средства являются собственностью жильцов многоквартирных домов, истец имел право обратиться от их имени в районный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управление" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец в соответствии с протоколами общих собраний собственников избран управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Черных дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова дом N 7; ул. Кузнецкого дом N 17/4; ул. Учительская дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса - дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко дома N 24, 28, 29; пр. Мира дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции дом N 37; ул. Быкова дом N 38; ул. Красноармейская дом N 123.

При этом, как установлено судом, истец приступил к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Аганичева дома N 22, 26, ул. Высокогорская дом N 40, ул. Карла Маркса дома N 44, 83, ул. Липовый тракт дома N 13, 40, ул. Октябрьской революции дом N 37, ул. Фрунзе дом N 37, ул. Черемшанская дом N 10 - с 01.10.2011; ул. Аганичева дома N 28, 28а, ул. Быкова дом N 38 - с 01.01.2012; ул. Высокогорская, д. 47/10, 60, ул. Газетная дома N 70, 95, 99, ул. Кузнецкого дом N 17/4, ул. Учительская дом N 16, ул. Учительская дом N 34, ул. Фрунзе дом N 24, ул. Черных дом N 38, 42, 48 - с 01.11.2011; ул. Газетная дом N 66 - с 01.09.2011, ул. Карла Маркса дом N 52, ул. Фрунзе дом N 44 - с 25.12.2011; ул. Карла Маркса дом N 79 - с 01.03.2012, ул. Красноармейская дом N 123, ул. Липовый тракт дома N 15, 21, ул. Пархоменко дом N 24, ул. Циолковского дом N 19, ул. Черных дом N 19, ул. Черемшанская дома N 1, 8 - с 01.01.2012, ул. Ломоносова дом N 7, пр. Мира дом N 33, ул. Учительская дом N 28, ул. Циолковского дом N 37, ул. Черных дом N 23 - с 01.02.2012, пр. Мира дом N 42, ул. Пархоменко дома N 28, 30 - с 18.12.2011.

Между обществом "Управление" и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами и дополнительные соглашения к ним.

В связи с тем, что ранее управляющей компанией указанных выше домов являлся ответчик, который неосновательно получил от граждан начисленные денежные средства на содержание и текущий ремонт в сумме 1 739 109 руб. 95 коп., на капитальный ремонт в сумме 653 176 руб. 29 коп., истец обратился к нему с требованиями о передаче технической документации на многоквартирные дома, о перечислении денежных средств, собранных с собственников по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, что требования о передаче документации и перечислении денежных средств обществом "УК Ленинского района" оставлены без удовлетворения, общество "Управление" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика передать технические паспорта и авансовые отчеты в отношении спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является управляющей организацией, оснований для удержания технической документации у ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников в защиту их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о передаче технической документации и оставил решение суда в указанной части без изменения.

В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что факт перечисления собственниками денежных средств ответчику за содержание, текущий и капитальный ремонт подтвержден материалами дела, доказательств проведения соответствующих работ ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей компаний (п. 2 повестки); о выборе управляющей компании - общества "Управление" (п. 3 повестки); о расторжении договора управления с обществом "Управляющая компания Ленинского района" (п. 4 повестки).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе информацию общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - общество "Расчеты и платежи"), сводную информацию о начислениях по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту и поступлении денежных средств с разбивкой по месяцам, представленную ответчиком, суды установили, что за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 собственниками перечислено ответчику 2 392 286 руб. 24 коп., в том числе 1 739 109 руб. 95 коп. по статье "содержание и текущий ремонт", 653 176 руб. 29 коп. по статье "капитальный ремонт" (с учетом уточнения исковых требований).

В письме от 23.09.2011 N 2119 ответчик уведомил общество "Расчеты и платежи" о том, что собственниками спорных многоквартирных домов приняты решения о выборе управляющей организации - общества "Управление", в связи с чем перечисление денежных средств, собранных с собственников по статье "Капитальный ремонт", следует производить на расчетный счет общества "Управление".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал установленным факт получения от собственников помещений денежных средств в сумме 2 392 286 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом, денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления многоквартирным домом истцом, что следует из расчетов, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку доказательств проведения работ на перечисленную сумму не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления ему в спорный период жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за ремонт в сумме 2 392 286 руб. 24 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, о том, что договор управления многоквартирным домом не является соглашением об уступке и не передает истцу право требования по денежному обязательству, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно договорам управления между истцом и собственниками помещений целью данных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории.

В соответствии с п. 3.1.16. договоров управляющая организация обязуется представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещения на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений в п. 3.1.16 договоров управления также включены дополнительные обязанности управляющей организации представлять интересы собственников многоквартирного дома в органах внутренних дел, прокуратуре, в судах общей юрисдикции, мировых судей и Арбитражных судах при решении вопросов в рамках функций по управлению многоквартирным домом, в том числе, о возврате уплаченных и неиспользованных денежных средств по текущему и капитальному ремонту от предыдущей управляющей компании, о надлежащем исполнении договорных обязательств подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и другими лицами с наделением прав предоставленных истцу, заявителю, согласно действующего законодательства. Представлять в отношении с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам управления многоквартирным домом, совершать от своего имени, но за счет собственников многоквартирного дома сделки, касающиеся управления общим имуществом. Права и обязанности по таким сделкам возникают у собственников многоквартирного дома, с которыми заключена сделка.

Доказательств того, что договоры управления и дополнительные соглашения расторгнуты, прекращены или недействительны, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным судом были исследованы надлежащим образом и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что данные дополнительные соглашения не порождают прав и обязанностей у истца на обращение в суд с иском, поскольку не содержат дат их подписания, подпись собственника указана без расшифровки и без предоставления ему полномочий.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие доказательств того, что на общем собрании собственников принято решение о возврате собранных на капитальный ремонт за период управления ответчиком многоквартирными домами денежных средств каждому из собственников персонально.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка кассатора на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не оспаривается факт получения им денежных средств в сумме 2 392 286 руб. 24 коп., не принимается кассационным судом во внимание, так как перечисление жильцами платы в сумме 2 392 286 руб. 24 коп. подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А60-29561/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская