Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-5230/13 по делу N А50-17858/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А50-17858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-17858/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Осташкин П.Л. (доверенность от 13.01.2012 N 12896_00/ЮР), Лаптева С.В. (доверенность от 04.03.2013 N 15538_20/ЮР).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского с заявлением о признании недействительными: предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168; далее - управление) от 22.05.2012 N 404 и представления управления от 05.06.2012 об устранении нарушений.

Решением суда от 06.12.2012 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении требований общества в части признании недействительным предписания управления от 22.05.2012 N 404 отказано. В части требований о признании недействительным представления управления от 05.06.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемое предписание управления от 22.05.2012 N 404 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на основании сертификата программы дополнительного сервиса обществом оказываются дополнительные обязательства по диагностике и ремонту товара (обмену) по истечении установленного производителем гарантийного срока на товар, что не является нарушением прав потребителей. Кроме того, общество указывает на неверное применение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора имеют определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 по делу N А40-20226/10-21-105 Арбитражного суда города Москвы, определение Тюменского областного суда от 14.09.2011 N 33-4702/2011 и другие судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 8 и 29 названного Закона. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом в силу п. 2 ст. 10 названного Закона данная информация обязательно должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, а также и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Согласно положениям п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49 Правил).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 46, ул. Подлесная, д. 43 "б", шоссе Космонавтов, д. 65, ул. Куйбышева, д. 85 "а", ул. Героев Хасана, д. 105 "а", ул. Ленина, д. 60.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что при продаже гр. Ворон А.Е. LED телевизора SAMSUNG VE 40D 5000PW в обособленном подразделении общества "Магазин N 8", а также при продаже гр. Шамардановой С.А. LCD телевизора модели LG 42LK 451 в обособленном подразделении общества "Магазин N 5" в договоры о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара (сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года) включены условия о том, что владелец сертификата имеет право на дополнительное сервисное обслуживание, а именно: на диагностику (проводится проверка товара на предмет наличия в нем недостатков производственного характера внешним осмотром без применения технических средств) и ремонт товара (устранение производственных недостатков товара, включает в себя стоимость запасных частей и расходных материалов, деталей и работу мастера) по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата (гарантийный срок на товар составляет один год), что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными п. 6 ст. 5, ст. 18, 19 названного закона.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2012 N 283.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 22.05.2012 N 404, которым на общество возложена обязанность в срок до 21.06.2012 прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара, на который изготовитель установил гарантийный срок с гр. Ворон А.Е. от 11.04.2012 (сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, LED телевизор модель SAMSUNG VE 40D 5000PW, дата выдачи сертификата 11.04.2012, дата окончания срока действия сертификата: 11.04.2015, дата продажи: 11.04.2012); с гр. Шамардановой С.А. от 19.04.2012 (сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, LCD телевизор модель LG 42LK 451, дата выдачи сертификата: 19.04.2012, дата окончания срока действия сертификата: 19.04.2015, дата продажи: 19.04.2012), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

В целях исполнения предписания на общество возложена обязанность исключить включение в договор (сертификат программы дополнительного сервиса) условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; привести договор (сертификат программы дополнительного сервиса) в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом замечаний, изложенных в предписании.

Управлением 05.06.2012 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения, в соответствии с которым генеральному директору общества Кобахидзе К.В. предложено в течение месяца со дня получения рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров населению.

Полагая, что предписание управления от 22.05.2012 N 404 и представление управления от 05.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что при продаже гр. Ворон А.Е. LED телевизора SAMSUNG VE 40D 5000PW в обособленном подразделении общества "Магазин N 8", а также при продаже гр. Шамардановой С.А. LCD телевизора модели LG 42LK 451 в обособленном подразделении общества "Магазин N 5" с покупателями были заключены договоры о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара, в связи с чем покупателю выданы сертификаты программы дополнительного сервиса на 3 года по цене 3399 руб. и 2392 руб. соответственно.

В сертификатах программы дополнительного сервиса на 3 года, приобретенных покупателями, указано, что владелец данного сертификата имеет право на дополнительное сервисное обслуживание, которое включает консультации по эффективному применению, настройку аппаратуры в меню пользователя, проверку правильности подключения, чистку, диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока действия сертификата; положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств.

Между тем, как правильно отметили суды, исходя из содержания п. 11, 49 Правил, продавец товара обязан бесплатно своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии.

С учетом изложенного суды правильно заключили, что услуги по консультации, поименованные в сертификатах программы дополнительного сервиса на 3 года, приобретенных потребителями за плату, совпадают с услугами, поименованными в Правилах, оказываемых покупателю бесплатно.

Доводы общества о том, что консультационные услуги, указанные в сертификате, являются иными, не совпадающими с теми консультационными услугами, которые продавец обязан оказывать в силу Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела. В то время как соответствующие выводы судов сделаны при непосредственном изучении текста спорного сертификата (л.д. 188 т. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть предложенные услуги (ремонт и обмен товара по окончании гарантии, но в течении срока действия сертификата, если товар находится в состоянии неремонтопригодности по причине производственного брака) в рамках программы дополнительного сервиса фактически совпадают с услугами, которые изготовитель и продавец обязаны безвозмездно оказывать потребителю в соответствии со ст. 5, 6 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суды правильно отметили, что перечисленные в сертификате услуги являются возмездными (входят в стоимость сертификата) и подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в договоры о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара, оформленные сертификатами программы дополнительного сервиса на 3 года, продавцом включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с установленными законом правилами, вследствие чего обоснованно признали предписание управления от 22.05.2012 N 404 законным и, в силу указанного, не нарушающим права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-17858/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова